Решение по делу № 2-4091/2022 от 11.05.2022

2–4091/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                                                                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайгарданова Р.И. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шайгарданов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 856 156, 84 руб. сроком до 17.06.2026 под 15,795%. Одновременно с этим был заключен договор об оказании услуг по программе "Помощь на дорогах", стоимость которого составила 120 000 рублей с ООО «Кар Ассистанс».

30.08.2021 Шайгарданов Р.И. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании услуги технической помощи на дорогах и просил вернуть плату в размере 120 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть абонентский договор № от 17.06.2021 об оказании услуг помощи на дорогах; признать недействительным условия договора в части отказа в возврате абонентской платы; взыскать сумму в размере 114 611, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 433, 92 руб., услуги представителя в размере 18 000 руб.

Истец Шайгарданов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шайгарданова Р.И. по доверенности Валиков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что 22.09.2021 заключен договор об уступке прав требований, автомобиль передан третьему лицу.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд возражение на исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 855 156, 84 руб. сроком до 17.06.2026 под 15, 795%.

Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора от 17.06.2021, датой его окончания является – 17.06.2026 (пп.6 п.10).

В соответствии с п. 6 договора за право заявлять требование по опционному договору Клиент уплачивает Компании денежную сумму в размере 120 000 руб.

30.08.2021 Шайгардановым Р.И. в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.09.2021 заключен договор № об уступке прав требований между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5

Из справки от 05.10.2021 АО «Кредит Европа Банк» следует, что по состоянию на 05.10.2021 у истца отсутствует долг заемщика переда Банком по кредитному договору от 17.06.2021 в связи с передачей Банком права (требования) новому кредитору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар Ассистанс" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 14 дней.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

Напротив, при указании на 14 дней абонентского обслуживания, договор содержит условия о дополнительных 14 днях такого обслуживания, а также о том, что количество дополнительных периодов обслуживания не ограничено.

Более того, по некоторым видам услуг предусмотрено ограничение их получения - не более 2 раз в год. При таких обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемый договор заключен на срок 14 дней у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий договора №, заключенного 17.06.2021 между ООО «Кар Ассистанс» и Шайгардановым Р.И. в части не возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора, в связи с чем, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен 17.06.2021, истец с заявлением о расторжении договора обратился 30.08.2021, которое получено ответчиком 06.09.2021, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 5391, 78 руб. (120 000 руб./1825дн. х82 дн.).

Требования в части расторжения опционного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в пользу Шайгарданова Р.И. в размере 114608, 22 руб. (120 000 – 5391,78), в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57804,11 руб. (114608,22+1000х50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., что подтверждается договором поручения от 26.04.2022.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 433, 92 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 792, 16 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайгарданова Р.И. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № №, заключенного 17 июня 2021 года между ООО «Кар Ассистанс» и Шайгардановым Р.И. в части не возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) в пользу Шайгарданова ФИО7 ( №) денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 114 608, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 804, 11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 432,92 рубля.

В части расторжения договора № № от 17 июня 2021 г. –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 августа 2022 г.).

Судья        п/п

Копия верна. Судья                            Л.Н. Мартынова