Решение по делу № 11-1/2017 (11-75/2016;) от 30.11.2016

А11-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                              Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                        Сидровой Е.Д.,

с участием:

представителя истца                                                                 адвоката Румыниной И.Е.,

представителя ответчика                                                                                    Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Поповой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 по делу по иску Выдра А.Н. к Поповой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Поповой Т.И. к Выдра А.Н. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку,

УСТАНОВИЛ:

Выдра А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ему на основании договора купли - продажи от 11.04.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015 № принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер «АА1а», расположенного по <адрес>. Собственником остальной части указанного жилого дома является Попова Т.И.

По утверждению Выдра А.Н., жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 796 кв.м с кадастровым №, порядок пользования которым ранее никем не определялся, заборов не было, поскольку ранее жилой дом и земельный участок находились в собственности у одной семьи.

Истец указал в иске, что у него с ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования земельным участком, которые они самостоятельно разрешить не могут. В частности, Попова Т.И. самостоятельно без согласования и обсуждения с истцом установила на спорном земельном участке ограждение, при этом оставила себе в пользование большую часть земельного участка, с чем не согласен истец.

Из искового заявления следует, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2009 жилой дом по указанному адресу разделен в натуре между его собственниками.

До раздела жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО1 – 17/35 долей (впоследствии его доля перешла в порядке наследования ФИО2, а в дальнейшем – истцу на основании договора купли - продажи от 11.04.2015),

- Поповой Т.И. – 18/35 долей.

Указывая, что земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома, ссылаясь на возникшие разногласия с ответчиком относительно определения порядка пользования спорным земельным участком, истец, полагает, что порядок пользования данным имуществом должен быть определен пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, существовавшим до раздела жилого дома в натуре.

Кроме того, истец указал в иске, что в настоящее время он имеет намерение оформить в порядке приватизации право собственности на землю, для чего необходимо определить границы земельного участка, находящегося в его пользовании, и размер принадлежащей ему доли.

На основании ст.ст. 35, 36 ЗК РФ Выдра А.Н. просил определить порядок пользования спорным земельным участком пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив ему в пользование часть земельного участка, прилегающую к занимаемой им части жилого дома и к левой меже земельного участка, соответствующую 17/35 долям, от общей площади 796 кв.м.

Попова Т.И. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что являлась собственником 18/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2001, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО3, р.№,учтенного в делах БТИ 17.07.2001, ин.№. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2009 жилой дом по указанному адресу разделен в натуре между его собственниками, в ее собственность выделена часть жилого дома.

Порядок пользования земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, был определен ранее с прежними его сособственниками, споров относительно порядка пользования никогда не возникало. Забор по всей границе земельного участка был установлен супругом Поповой Т.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и никуда более не переносился, а Выдра А.Н., приобретая часть жилого дома, видел данный забор и знал, что порядок пользования земельным участком сложился, каждый из собственников пользовался своим земельным участком, поскольку обе части жилого дома имели и имеют в настоящее время самостоятельные входы.

Во встречном иске Поповой Т.И. указано, что экспертом ФИО4 при визуальном обследовании земельного участка были выявлены признаки пользования совладельцами определенными частями спорного земельного участка: дворовая и огородная части разделены забором, дворовая – шиферным, огородная – сеткой «рабица», что нашло свое отражение в заключении эксперта.

Попова Т.И. просила закрепить сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, выделив Выдра А.Н. в пользование земельный участок площадью 324 кв.м от общей площади 796 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2016 года согласно варианту 1 землеустроительной экспертизы от 26.07.2016 определен порядок пользования земельным участком № 12, общей площадью 796 кв.м с кадастровым №, расположенным по <адрес>, а именно:

часть земельного участка (участок 1 Приложение 2) площадью 409 кв. м выделена в пользование Поповой Т.И., с границами: по передней меже (точки 3,4,5):5.31 м+7.27м=12.58м;

по левой меже (точки 5,6,7,8,9,10,11,12):9.31 м + 1.00 м + 2.14 м+2.14м+4.26м+4.25м+2.53м+21.14м= 44.63 м; по задней меже (точки 12,1): 8.59 м; по правой меже (точки 1,2,3):29.41 м +10.60 м= 40.01 м.

Часть земельного участка (участок 2 Приложение 2) площадью 387 кв.м выделена в пользование Выдра А.Н. с границами:

по передней меже (точки 5,13,14): 4.58 м + 2.95 м = 7.53 м;

по левой меже (точки 14,15,16,17): 15.01 м +24.20м +0.30м=39.51м

по задней меже (точки 17,12): 11.01 м;

по правой меже (точки 12,11,10,9,8,7,6,5):

21.14м+2.53м+4.25м+4.26м+2.14м+1.00м+9.31м=44.63м.

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.И. к Выдра А.Н. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попова Т.И. подала апелляционную жалобу на данный судебный акт, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей не были исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, Выдра А.Н. не представлено доказательств того, что Попова Т.И. самовольно без его согласия установила забор, разделяющий спорный земельный участок на два самостоятельных. По заключению экспертов ООО <данные изъяты> имеются визуальные признаки фактического порядка пользования совладельцами определенными частями земельного участка. При этом, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что согласно инвентарному делу, истребованному судом, на жилой <адрес>, земельный участок был разделен на два самостоятельных значительно раньше, поскольку в технических паспортах имеется указание на забор, разделяющий дворовую часть спорного земельного участка, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Кроме того, Попова Т.И. указывает в апелляционной жалобе, что из технических паспортов на жилой дом разных лет видно, что при проведении инвентаризации было отражено то обстоятельство, что части жилого дома, а ранее занимаемые на праве общей долевой собственности жилые помещения, имели разные входы и отдельные коммуникации, прежние сособственники не возражали против фактического раздела спорного земельного участка на два самостоятельных.

В апелляционной жалобе Попова Т.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Поповой Т.И. - Раев В.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Выдра А.Н. – адвокат Румынина И.Е., против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка, пользования земельным участком.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Выдра А.Н. принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер «АА1а», площадью 33,6 кв.м, расположенного по <адрес>. Собственником остальной части указанного жилого дома является Попова Т.И.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 796 кв.м с кадастровым №.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2009 жилой дом по указанному адресу разделен в натуре между его собственниками.

До раздела жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО1 – 17/35 долей (впоследствии его доля перешла в порядке наследования ФИО2, а в дальнейшем – истцу на основании договора купли - продажи от 11.04.2015),

- Поповой Т.И. – 18/35 долей.

Между сторонами по делу имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.

Определяя порядок пользования земельным участком по делу, судом первой инстанции по ходатайству Поповой Т.И. назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза от 26.07.2016, из заключения которой следует, что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком площадью 796 кв.м между сторонами по настоящему делу в соответствии с ранее принадлежащими собственникам долями в праве общей собственности на жилой дом и возможно определить порядок пользования земельным участком с учетом существующего порядка пользования земельным участком.

Оценив доводы сторон и варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные судебным экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с ранее принадлежащими собственникам долями в праве общей собственности на жилой дом.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с таким порядком со ссылкой на другой вариант, предложенный экспертом, определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд находит несостоятельными, поскольку определенный мировым судьей порядок пользования земельным участком отвечает интересам обоих собственников. В связи с отсутствием согласия истца на установление порядка пользования земельным участком с учетом другого варианта, описанного в заключении эксперта, иной подход приведет к ущемлению интересов Выдра А.Н., повлечет фактический раздел земельного участка с непропорциональным размеру его доли значительным уменьшением площади земельного участка, находящегося в его пользовании.

Возведение Поповой Т.И. на общем земельном участке ограждений без получения в установленном порядке согласия Выдра А.Н., не является основанием для соответствующего увеличения размера выделяемого земельного участка данному собственнику, а, следовательно, не является препятствием для определения указанного порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 по делу по иску Выдра А.Н. к Поповой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Поповой Т.И. к Выдра А.Н. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: