Решение по делу № 33-12805/2018 от 11.07.2018

Судья Гайнутдинова Е. М.                       дело № 33 - 12805/2018

                                           учет № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Дианкиной А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забродина Владимира Ивановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Забродину Петру Ивановичу о признании недействительным завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Бугрову С. Н., представителя ответчика Бетехтину О. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродин В. И. обратился в суд с иском к Забродину П. И. о признании недействительным завещания.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умер родной брат сторон по делу – ФИО1. Наследниками его имущества по завещанию являются истец и ответчик. Наследство, в частности, состоит из <адрес> по <адрес> <адрес>. По завещанию, составленному наследодателем в 2008 году, квартира предназначалась истцу и ответчику в равных долях. В день похорон истец узнал о другом завещании, которое было составлено ФИО1 19 октября 2016 года и подписано рукоприкладчиком ФИО2. Согласно воле наследодателя, выраженной в этом завещании, истцу была завещана 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику – 7/8 долей. По мнению истца, рукоприкладчик ФИО2 имела интерес в изменении условий завещания не в пользу истца, а у ФИО1 не было таких физических недостатков, которые мешали бы ему самостоятельно подписать завещание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель участия не принимали.

Ответчик в суд не явился, его представитель – адвокат Бетехтина О. П. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3. возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, одновременно заявляя ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы. В жалобе истец указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, которые выразились в лишении истца и его представителя возможности принять участие в судебном разбирательстве 23 января 2018 года. Апеллянт утверждает, что стороны не были извещены о судебном заседании, в котором было возобновлено производство по делу после его приостановления в связи с назначением экспертизы. Истец был извещен о времени и месте слушания дела посредством направления ему СМС-оповещения на мобильный телефон, однако своего согласия на такой способ извещения он не давал. В жалобе указано, что суд не направлял в адрес истцовой стороны копии судебных актов, в том числе по письменному заявлению, и не давал возможности истцу и его представителю знакомиться с материалам дела.

Апеллянт критикует заключение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было положено судом в основу решения, и считает его неполным в связи с не привлечением к участию в проведении экспертного исследования врача-офтальмолога, хотя вопрос, относящийся к компетенции названного специалиста, был поставлен в определении о назначении экспертизы. Податель жалобы утверждает, что не было разрешено ходатайство его представителя о назначении повторной экспертизы. Апеллянт считает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладали достаточной квалификацией, поскольку имеют специальность психиатр-нарколог.

По мнению апеллянта, суд в отсутствие объективных доказательств сделал вывод о том, что наследодатель не мог самостоятельно подписать завещание, и не дал оценку медицинской карте стационарного больного офтальмологического отделения ФИО1, в которой имеется его личная подпись, показаниям лечащего врача-офтальмолога.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ:

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1131 ГК РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ:

1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ:

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что ФИО1, приходившийся родным братом истцу и ответчику, умер <дата>. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде <адрес> по <адрес> <адрес>, которая наследодателем согласно завещанию от 19 октября 2016 года была завещана истцу в размере 1/8 доли в праве собственности и ответчику в размере 7/8 долей.

Истец полагал, что в момент составления завещания 19 октября 2016 года его брат не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку перенес инсульт, находился в преклонном возрасте.

Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной амбулаторной экспертизы .... от 20 декабря 2017 года, подготовленному экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», на момент составления завещания 19 октября 2016 года у ФИО1 имелись признаки <данные изъяты>. В медицинской документации на имя ФИО1 в юридическим значимый период отсутствуют данные о наличии у него психотической симптоматики, выраженного интеллектуально-мнестического снижения и речевых нарушений, психиатрами не наблюдался, обращался в поликлинику по месту жительства и предъявлял жалобы на здоровье, соответствующие его соматическому состоянию. В момент составления завещания ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом приведенного выше заключения судебных экспертов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании завещания недействительным по мотиву непонимания наследодателем значения своих действий и отсутствия у него возможности этими действиями руководить. Неполучение ответа на вопрос о наличии у ФИО1 офтальмологического заболевания, которое препятствовало ему самостоятельно подписать завещание, правового значения для признания завещания недействительным по основанию, указанному в части 1 статьи 177 ГК РФ, не имеет.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы для получения ответа на указанный выше вопрос, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания 23 января 2018 года вынесением определения на месте, без удаления в совещательную комнату, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и не является нарушением процессуального закона. Отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, такое определение суда обжалованию не подлежит, однако сторона вправе включить свои возражения относительно вынесенного судом определения в апелляционную жалобу и повторно заявить соответствующее ходатайство в суде второй инстанции, что и было сделано истцовой стороной.

Довод жалобы о ненадлежащей квалификации врачей-экспертов, которые являются психиатрами-наркологами, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Указание такой специализации судебных экспертов подтверждает их право проводить, в том числе, наркологические экспертизы и давать заключение как специалистам-наркологам. Все врачи, входившие в состав комиссии судебных экспертов, проводивших экспертизу, обладают высокой квалификацией, большим стажем работы по специальности и являются психиатрами высшей категории.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что завещание оспаривалось истцом по двум основаниям: отсутствие у завещателя дееспособности в момент совершения односторонней сделки по распоряжению своим имуществом и нарушение порядка составления завещания. Между тем, объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 1124 ГК РФ, или несоблюдения нотариусом при удостоверении завещания требований, установленных статьей 1125 ГК РФ, истцовой стороной представлено не было. Завещание составлено в письменной форме, подписано рукоприкладчиком, и препятствий для его подписания именно этим лицом – ФИО2 - не имелось, в завещании указаны место и дата его составления, содержатся сведения о разъяснении завещателю статьи 1149 ГК РФ, а также указание на то, по какой причине завещание подписано не лично ФИО1, а рукоприкладчиком. Часть 3 статьи 1125 ГК РФ не требует представления медицинского заключения для подтверждения наличия у завещателя физического недостатка или тяжелой болезни либо заключения иного специалиста о степени его грамотности. Заболевание органов зрения у ФИО1 имелось, из медицинской документации и показаний лечащего врача-офтальмолога ФИО4 следует, что правый глаз у него не видел полностью, а левый, на котором образовалась катаракта, только первую строчку таблицы Сивцева для проверки зрения, то есть самые крупные буквы. Такой размер шрифта при составлении важных юридических документов, в том числе завещания, не используется. Поэтому вывод суда, сделанный на основании анализа имевшихся в его распоряжении документов и показаний врача-специалиста, предупрежденного как свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является правомерным. Следует учесть также и то обстоятельство, что оспариваемое завещание было подписано рукоприкладчиком по просьбе самого ФИО1, то есть все требования, перечисленные в статьях 1124 и 1125 ГК РФ, относительно формы, содержания и порядка оформления завещания были соблюдены. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца и по мотиву нарушения порядка составления завещания у суда не имелось.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы приведены в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не состоит в противоречии с заключениями других экспертов, судебной коллегией ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и по результатам анализа экспертного заключения.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, о невозможности ознакомиться с материалами гражданского дела и неполучении судебных актов опровергаются содержанием самого дела и справочного листа к нему, поэтому отклоняются судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забродина В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: