Решение по делу № 33-15435/2022 от 16.09.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15435/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4613/2022

УИД 16RS0046-01-2022-008277-74

Учёт № 211г

Судья Сафин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигулина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева А.М., представляющего интересы Михайлова Л.В., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования МалкИ. И. Б. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Л. В. в пользу МалкИ. И. Б. задолженность в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МалкИ. И.Б. Перфильева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МалкИ. И.Б. обратилась в суд с иском к Михайлову Л.В. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2005 года МалкИ. И.Б. вступила в брак с Михайловым Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу .... брак между МалкИ. И.Б. и Михайловым Л.В. расторгнут. Указанным судебным постановлением установлена дата фактического прекращения ведения домашнего хозяйства и семейных отношений с декабря 2019 года.

В период брака МалкИ. И.Б. и Михайловым Л.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> заключен кредитный договор .... от 11 декабря 2018 года с ПАО Сбербанк. Срок кредита составляет 240 месяцев. Квартира находится в общей совместной собственности МалкИ. И.Б. и Михайлова Л.В., обременена ипотекой. В квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети бывших супругов Михайлов М.Л. и Михайлов Г.Л.

По условиям кредитного договора .... от 11 декабря 2018 года МалкИ. И.Б. и Михайлов Л.В. являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности и обязуются возвратить кредит, сумма которого составляет <данные изъяты> путем ежемесячного погашения основной суммы долга и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.

МалкИ. И.Б. указывает, что супруг - должник (созаемщик) по обязательству (по кредитному договору) при исполнении обязанностей по оплате платежей по погашению основного долга и процентов по кредиту получает право требования к другому супругу в силу общности долга.

В графике платежей установлена платежная дата - 11 число каждого месяца, то есть платеж за декабрь 2019 года осуществлен 11 января 2020 года, платеж за январь 2020 года в феврале 2020 года и т.д., соответственно, денежные средства автоматически списываются в первую очередь с банковского счета титульного заемщика Михайлова Л.В., а при их отсутствии с банковского счета созаемщика МалкИ. И.Б. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В период с 11 января 2020 года по 11 марта 2021 года общая сумма ежемесячных платежей по кредиту составила <данные изъяты>. ? доля от указанной общей суммы составляет <данные изъяты>. Из них Михайловым Л.В. уплачено <данные изъяты> ежемесячных платежей.

Начиная с апреля 2020 года и по настоящее время Михайлов Л.В. уклоняется от исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Кроме того, Михайлов Л.В. уклонялся от оформления страхового полиса по страхованию жизни и здоровья, оформить который может только Михайлов Л.В. (пункт 6 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу .... с Михайлова Л.В. в пользу МалкИ. И.Б. взысканы денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору .... от 11 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> (сумма основного долга и процентов по кредиту), ? стоимости страховки объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, ? от суммы штрафа за неоформление страховки объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанным судебным постановлением установлено, что Михайлов Л.В. уклоняется от обязательств по оплате кредита, в связи с чем ввиду солидарности обязательств бывших супругов, ? уплаченных МалкИ. И.Б. денежных средств подлежала взысканию с ответчика. Денежные средства были взысканы за период с апреля 2020 года по май 2021 года.

МалкИ. И.Б. продолжает осуществлять погашение кредита за счет собственных денежных средств, а Михайлов Л.В. уклоняться от обязательств по уплате кредита.

В период с марта по май 2022 года МалкИ. И.Б. по кредитному договору выплачено <данные изъяты>

Сумма ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых за Михайлова Л.В. перед кредитором ПАО Сбербанк выполнила МалкИ. И.Б., за период с 11 марта 2022 года по 11 мая 2022 года составляет <данные изъяты>

На основании изложенного МалкИ. И.Б. просила суд взыскать с ответчика Михайлова Л.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные МалкИ. И.Б. за Михайлова Л.В. по кредитному договору .... от 11 декабря 2018 года, в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что сумма ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых за Михайлова Л.В. перед кредитором ПАО Сбербанк выполнила МалкИ. И.Б,. за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года составляет <данные изъяты>

Судом принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с созаемщика Михайлова Л.В. денежные средства, уплаченные МалкИ. И.Б. за Михайлова Л.В. по кредитному договору .... от 11 декабря 2018 года, в размере <данные изъяты>

Районный суд исковые требования удовлетворил в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Пузырев А.М., представляющий интересы Михайлова Л.В., решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июля 2022 года просил отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было рассмотрено Вахитовским районным судом г. Казани без учета обстоятельств дела .... по иску Михайлова Л.В. к МалкИ. И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, в котором Михайлов Л.В. заявил требование об оставлении совместного долга супругов по кредитному договору .... от 11 декабря 2018 года в полном объеме за МалкИ. И.Б. Районный суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика.

Взыскание с Михайлова Л.В. в пользу истца денежных средств по кредитному договору фактически приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку с 20 июля 2020 года по настоящее время ответчик во исполнение алиментных обязательств в пользу несовершеннолетних детей регулярно оплачивает алименты. При этом размер перечисляемых алиментных платежей, за счет которых истец фактически исполняет кредитные обязательства, является достаточным для истца. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, действия истца направлены на злоупотребление правом и извлечение неосновательного обогащения.

В письменных возражениях представитель истца Перфильев С.М. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского проце???????????????????????????????????????????????©?????????????j????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????Ё?Ё??????????????????z????????

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение по делу № 33-15435/2022 от 16.09.2022

33-15435/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица