Решение по делу № 7р-117/2022 от 28.01.2022

        7р-117

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу представителя Н. – Вязьмина В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2021 года,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 сентября 2021 года по заявлению Никишковой А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Астра Авто Плюс» (далее – ООО «Астра Авто Плюс») Павлова И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2021 года определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставлено без изменения.

Представитель Н. – Вязьмин В.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, в суд не явилась.

Ее представитель Вязьмин В.В. в областном суде доводы жалобы поддержал.

Павлов И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией, которая им не получена и 15 февраля 2022 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Астра Авто Плюс» задолженности в пользу Н.

В сентябре 2020 года руководителю ООО «Астра Авто Плюс» Павлову И.В. вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения данного требования документации по деятельности организации, о наличии дебиторской задолженности, об имуществе организации (л.д.84-85), которое Павлов И.В. обязался исполнить до 30 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года Павловым И.В. предоставлены объяснения по требованию, а также перечисленные в объяснении документы.

15 января 2021 года в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление Н.. в котором она просит привлечь руководителя ООО «Астра Авто Плюс» Павлова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, руководитель ООО «Астра Авто Плюс» Павлов И.В. представил все имеющиеся у него документы, определением от 3 сентября 2021 года по заявлению Н. в отношении руководителя ООО «Астра Авто Плюс» Павлова И.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной представителем Н. – Вязьминым В.В. в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение, судья Октябрьского районного суда города Архангельска с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении определения должностного лица без изменения.

Однако с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их данному лицу дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2021 года судьей районного суда вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы представителя Н. – Вязьмина В.В. на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 сентября 2021 года на 7 декабря 2021 года с 14 часов 00 минут.

В материалах дела имеется копия судебной повестки об извещении Павлова И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.81).

Между тем Павлову И.В., как лицу, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено (принято в отделении связи) только 8 декабря 2021 года, т.е. уже после состоявшегося судебного заседания (почтовый идентификатор *****).

Иные данные, подтверждающие, что Павлов И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ права Павлову И.В. обеспечены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Павлова И.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суда города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                                                          А.С. Харлов