Решение по делу № 33-3233/2019 от 21.05.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года № 33-3233/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чайковской А.В. Пермогорского А.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Чайковской А.В. Пермогорскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Чайковская А.В. в лице финансового управляющего Пермогорского А.В. обратилась в суд с иском к Бовыкину С.С. о признании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между последним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), общим правом требования Чайковской А.А. и Бовыкина С.С., за Чайковской А.В. и Бовыкиным С.С. право каждого на ... долю страхового возмещения по договору страхования.

В судебное заседание истец Чайковская А.В. не явилась, представитель финансового управляющего Пермогорского А.В. по доверенности Сапунова Т.А. представила заявление финансового управляющего об изменении исковых требований, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить ООО «СК «Согласие» производить страховую выплату по дополнительному соглашению №... от <ДАТА> к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности от <ДАТА> Бовыкину С.С. либо иному лицу по факту повреждения движимого имущества: предметов мебели и техники, находящихся в доме по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску.

Ответчик Бовыкин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Журавлева О.Г. и представитель третьего лица публичного акционерного обществ «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») по доверенности Серов А.А. возражали против принятия обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» Смирнова А.А. в судебном заседании оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Чайковской А.В. Пермогорский А.В. просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «СК «Согласие» производить страховую выплату по дополнительному соглашению №... от <ДАТА> к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности от <ДАТА> Бовыкину С.С. либо иному лицу по факту повреждения движимого имущества: предметов мебели и техники, находящихся в доме по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску. Полагает, что непринятие судом испрашиваемых мер может повлечь наступление негативных последствий для Чайковской А.В., затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку после получения Бовыкиным С.С. денежной выплаты последний может распорядиться ею по своему усмотрению и в целях восстановления нарушенного права Чайковская А.В. будет вынуждена обратиться с дополнительным иском о взыскании не полученных денежных средств. В отношении Чайковской А.В. введена процедура реализации имущества и в случае удовлетворении иска страховая выплата поступит в конкурсную массу и будет распределена между кредиторами. Введение процедуры реализации имущества в отношении Бовыкина С.С. не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленные обеспечительные меры касаются обязанности выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие», которое не находится в стадии банкротства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом суд исходил из того, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года в пределах заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-1065/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СК Согласие» производить страховую выплату Бовыкину С.С. либо иному лицу по факту повреждения залогового объекта недвижимости - жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года в рамках настоящего дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «СК «Согласие» производить страховую выплату Бовыкину С.С. либо иному лицу по факту повреждения залогового объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, в части, оставшейся после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года Бовыкин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий имуществом Бовыкина С.С.

Соглашаясь с указанным выводом, учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в том числе, для обеспечения исполнимости судебного акта, на данной стадии не нарушают прав Чайковской А.В., судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно применены нормы гражданского процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Довод частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «СК «Согласие» производить страховую выплату по дополнительному соглашению №... от <ДАТА> к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности от <ДАТА> Бовыкину С.С. либо иному лицу по факту повреждения движимого имущества: предметов мебели и техники, находящихся в доме по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску, подлежит отклонению, поскольку принятые ранее обеспечительные меры являются достаточными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В любом случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Дополнительное соглашение №... от <ДАТА> к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности от <ДАТА> к полису добровольного страхования является неотъемлемой частью полиса, то есть формулирует договор страхования в новой редакции и не может рассматриваться как договор, по которому страховая выплата осуществляется самостоятельно.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чайковской А.В. Пермогорского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: