Решение по делу № 2-1191/2021 от 16.04.2021

КОПИЯ Дело № 2-1191/2021

44RS0001-01-2021-001430-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т. Б. к Копаневу С. В., Катиркиной О. А., Маслову Р. Н., ООО «КМДЦ-Инженеринг», ООО «Аудиторская фоирма «Аваль» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и погашения записей регистрации,

у с т а н о в и л :

Муравьева Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на основании договора купли –проджажи от dd/mm/yy принадлежит нежилое помещение № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное на <данные изъяты> этаже в здании дома быта «Универбыт» по адресу: .... нежилое здание находится в собственности физических и юридических лиц, которым принадлежат отдельные самостоятельные помещения, однако кроме этого в здании имеются общие помещения, предназначенные для удовлетворения потребностей всех собственников помещений здания, которые принадлежат отдельным физическим и юридическим лицам, в том числе ответчикам. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Копанева С.В., Катиркиной О.А., ООО «Аудиторская фирма «Аваль», ООО «КМДЦ-инженеринг», нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> на 7-м этаже по адресу: ...; признать за ней право общей долевой собственности на нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> на 7-м этаже по адресу: ..., определил долю в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящегося в собственности помещения; прекратить право общей долевой собственности Копанева С.В. на <данные изъяты> доли в праве не нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> на 7-м этаже по адресу: ... погасить запись о регистрации от dd/mm/yy; прекратить право общей долевой собственности Катиркиной О.А. на <данные изъяты> доли в праве не нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> на 7-м этаже по адресу: ... погасить запись о регистрации от dd/mm/yy; прекратить право общей долевой собственности ООО «Аудиторская фирма «Аваль» на <данные изъяты> доли в праве не нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> на 7-м этаже по адресу: ... погасить запись о регистрации от dd/mm/yy; прекратить право общей долевой собственности ООО «КМДЦ – инженеринг» на <данные изъяты> доли в праве не нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> на 7-м этаже по адресу: ... погасить запись о регистрации от dd/mm/yy; прекратить право общей долевой собственности Маслова Р.Н. на <данные изъяты> доли в праве не нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> на 7-м этаже по адресу: ... погасить запись о регистрации от dd/mm/yy;

В судебное заседание истец Муравьева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Костромской области ООО «КМДЦ-инженеринг» Филиппова Т.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, dd/mm/yy в судебное заседание не явилась, не просила рассматривать дело в её отсутствие, судебное заседание в связи с этим было отложено, однако истец повторно не явилась в судебное заседание dd/mm/yy, на которое была извещена надлежащим образом, также не просила рассматривать дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Муравьевой Т. Б. к Копаневу С. В., Катиркиной О. А., Маслову Р. Н., ООО «КМДЦ-Инженеринг», ООО «Аудиторская фоирма «Аваль» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и погашения записей регистрации, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Муравьевой Т. Б. к Копаневу С. В., Катиркиной О. А., Маслову Р. Н., ООО «КМДЦ-Инженеринг», ООО «Аудиторская фирма «Аваль» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и погашения записей регистрации, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

ВЕРНО: Судья Суслова Е.А.