Решение по делу № 2-1221/2023 от 30.10.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001674-35 Дело № 2-1221/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифан С. В. к Гольеву М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трифан С.В. обратилась в суд с иском к Гольеву М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.08.2023 года по адресу: г. Краснотурьинск, Новокирпичная, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Трифан С.В., и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Гольева М.И. Виновником ДТП является ответчик Гольев М.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 279 652 руб. 71 коп. Страховой компанией истцу выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 106 546 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 306 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 02.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.47-48).

В судебное заседание истец Трифан С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 95), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.98). В адрес суда от истца Трифан С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92)

Ответчик Гольев М.И. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.96), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.98). В адрес суда от ответчика Гольева М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление от 27.11.2023 года о признании иска Трифан С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 106, 71 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (л.д.93).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.97,99), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.98), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей в суд не направили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с ответчика Гольева М.И. подлежит взысканию в пользу Трифан С.В. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 106, 71 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость экспертного заключения в сумме 11 200 рублей оплачена Трифан С.В. в пользу ИП <ФИО>5, что подтверждается квитанцией от 21.09.2023 года (л.д.12).

Разрешая требования о взыскании с Гольева М.И. расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 200 руб., суд учитывает, что оно было принято судом в качестве доказательств расчета исковых требований понесенного ущерба при ДТП, размер которых не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, взысканию с ответчика Гольева М.И. в пользу истца Трифан С.В. подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 1 398, 64 руб. (из расчета 4662,13 руб. (сумма государственной пошлины за требования имущественного в размере 173 106,71 руб.) х 30%).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 224,87 руб. (4 887 руб. – 4 662,13 руб.) подлежит возврату Трифан С.В. как излишне уплаченная на основании п.п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, а также государственная пошлина в размере 3 263, 50 руб. (из расчета: 4 662, 13 х 70%) подлежит возврату Трифан С.В. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трифан С. В. к Гольеву М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гольева М. И. (паспорт №) в пользу Трифан С. В. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 106 руб. 71 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 200 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 398 руб. 64 коп.

Возвратить Трифан С. В. государственную пошлину в размере 3 488 руб. 37 коп., уплаченную 25.10.2023 года в Казначейство России (ФНС России).

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак