Решение по делу № 2а-2052/2017 от 27.04.2017

Дело № 2а-2052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2052/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Борисову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Борисову М.В. с требованиями о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в размере 27,03 рублей; транспортного налога с физических лиц в размере 8 562,5 рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 3 295,16 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, и ему было направлено требование на уплате транспортного налога за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в размере 8 562,5 рублей, однако в установленный срок задолженность по налогу не погашена, в связи с чем налоговым органом исчислены пени в размере 295,16 рублей. Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, ответчик несвоевременно произвел его уплату, в связи с чем за неуплату налога за 2009 год за период с 01.01.2011 по 04.12.2014 г. начислены пени в размере 27,03 рублей. Поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался судом, путем направления уведомлений по известным адресам проживания и регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

На основании ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный технический учет.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ, действовавшего на период возникновения обязанности по уплате налога, срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, с 2007 года ответчик является владельцем транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак – <данные изъяты>

В связи с этим налоговым органом за 2010 год исчислен транспортный налог в сумме 2 250 рублей; транспортный налог исчислен, исходя из следующего: 125,00 (налоговая база) х 18 (налоговая ставка), с учетом нахождения транспортного средства в пользовании ответчика на протяжении 12 месяцев; аналогичным образом за 2011 год исчислен транспортный налог в сумме 2 250 рублей; за 2012 год в сумме 2 250 рублей; за 2013 год - 1 812,50 рублей.

Правильность исчисленных налогов проверена судом и не оспаривается административным ответчиком; факт наличия в собственности ответчика с 2010-2013 гг. указанного объекта налогообложения также не оспаривается ответчиком, подтвержден представленными суду материалами дела.

Согласно материалам дела, в адрес Борисова М.В. направлены налоговые уведомления № 169699 о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 10.11.2011 г.; налоговое уведомление № 341756 о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 12.11.2012 г.; налоговое уведомление № 571165 о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 11.11.2013 г.; налоговое уведомление № 940112 о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 10.11.2014 г.

Поскольку задолженность по налогам налогоплательщиком в установленные сроки оплачена не была, в адрес последнего налоговым органом направлено требование № 21191 по состоянию на 29.11.2011 года об уплате задолженности по налогу в вышеуказанных размерах, а также пени за просрочку транспортного налога в размере 573,22 рублей; по состоянию на 26.11.2012 года направлено требование об уплате задолженности по налогу в вышеуказанных размерах, а также пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 659,20 рублей; по состоянию на 17.11.2013 года направлено требование об уплате задолженности по налогу в вышеуказанных размерах, а также пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 877,29 рублей; по состоянию на 04.12.2014 года направлено требование об уплате задолженности по налогу в вышеуказанных размерах, а также пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 1 185,45 рублей.

Также судом установлено что Борисов М.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что обязанность по оплате указанного налога не исполнялась ответчиком за период с 11.08.2010 года по 04.12.2014 года, согласно требованию № 8280 по состоянию на 17.11.2013 года начислены пени в размере 21,09 рублей, согласно требованию № 38979 по состоянию на 04.12.2014 года начислены пени в размере 5,94 рублей.

Обоснованность расчета сумм пени, заявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, проверена судом и не вызывает сомнений; правильность исчисления пени ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, 09.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова М.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 2 250 рублей, пени – 573,22 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 23.01.2017 года судебный приказ от 09.06.2012 года отменен в связи с поступившим от Борисова М.В. заявлением.

20.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова М.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 2 250 рублей, пени – 659,20 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 23.01.2017 года судебный приказ от 20.08.2013 года отменен в связи с поступившим от Борисова М.В. заявлением.

06.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова М.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 2 250 рублей, пени – 877,29 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 21,09 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 23.01.2017 года судебный приказ от 06.05.2014 года отменен в связи с поступившим от Борисова М.В. заявлением.

27.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова М.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 1 812 рублей, пени – 1 185,45 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 5,94 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 23.01.2017 года судебный приказ от 27.07.2015 года отменен в связи с поступившим от Борисова М.В. заявлением.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Емельяновский районный суд 27.04.2016 года, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебных приказов.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, как установлено абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

До настоящего времени ответчиком обязательства налогоплательщика не исполнены, доказательств обратного судом не установлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценивая их в совокупности, применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Борисову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, а также пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Борисова Максима Васильевича, <данные изъяты> за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 27 рублей 03 копейки за период с 01.01.2011 года по 04.12.2014 года; задолженность по транспортному налогу за 2010-2013 гг. в размере 8 562 рубля 50 копеек и пени за просрочку его уплаты в размере 3 295 рублей 16 копеек; государственную пошлину в доход бюджета в сумме 475 рублей 39 копеек, а всего взыскать 12 360 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (03.11.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко