Решение по делу № 2-644/2018 от 27.07.2018

дело №2-644/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                     19 сентября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием истца З., представителя ответчика – адвоката ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Ш. о взыскании ущерба,

установил:

З. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, возле <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является З. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме этого им понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>, за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>, за выдачу доверенности представителю <данные изъяты>, за выезд аварийного комиссара <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> и поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Истец З. поддержал исковое заявление в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимал, извещение направленное по последнему известному месту жительства возвратилось в суд по истечении его срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика Ш. о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного им представителя – адвоката ФИО1.

Представитель ответчика – адвокат ФИО1. в судебном заседании не согласился с иском, просил вынести решение, не нарушающее права ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3., под управлением Ш. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности З., и находившего под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Ш., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не уступил и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о ДТП, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Ш. сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104 не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3..

Между тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была снята с регистрационного учета (прекращение регистрации) по заявлению ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой связи с транспортным средством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не состоит.

Судом на основании анализа вышеуказанного сообщения и справки ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. (продавец) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Автотранспортное средство передано продавцом покупателю. То есть, установлен переход права собственности ФИО3. на транспортное средство <данные изъяты> к Ш.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В данном случае обязанность по изменению регистрационных данных выполнена лицом, за которым транспортное средство было зарегистрировано, то есть ФИО3.

По смыслу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и по вине которого произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Ш. в причинении вреда имуществу З. и его обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-оценщика, эксперта-техника ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>, а с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования З. о взыскании с Ш. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судом установлено, что в результате ДТП З. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, на телеграфные сообщения в целях приглашения на осмотр автомашины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и документами, подтверждающими получение перечисленных услуг.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> также признаются судебными издержками и подлежащими взысканию, так как названная доверенность выдана для подписания искового заявления и его предъявления в суд, также участия в судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец З. просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты>, подтверждая договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО4., имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО4. в качестве представителя истца участвовал в одном судебном заседании, также им составлено исковое заявление, подписано и предъявлено в суд.

Исходя из продолжительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО4., а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд счел необоснованным, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие действительность оказания ООО «АварКом» услуги по оформлению документов с изложением обстоятельств ДТП. Наличие лишь одной квитанции об оплате З. <данные изъяты>, не подтверждает оказание названной услуги, и вообще необходимость получения этой услуги для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поэтому пропорционально удовлетворенной части подлежит взысканию с Ш. в пользу З. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление З. к Ш. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу З. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 22 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                            Ч.К. Хертек