Решение по делу № 2-29/2024 (2-2213/2023;) от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску ООО «ТСК-Сервис» к Рычкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд с иском к Рычкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что просят взыскать в качестве неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> излишне уплаченные денежные средства по договорам аренды, так как в период с <дата> по <дата> с ответчиком были заключены договоры аренды в отношении принадлежащего Рычкову В.А. здания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Ежемесячная арендная плата по условиям договора аренды: от <дата> составляет 450 000 рублей, от <дата> составляет 550 000 рублей, от <дата> составляет 324 849 рублей. За период с <дата> по <дата> общая сумма платежей за аренду, перечисленная ООО «ТСК-Сервис» на счет Рычкову В.А., составила 50 519 203 рубля (41 300 000 + 9 219 203). Рыночная стоимость арендной платы нежилого здания, выделения разных зон, наличия подъездных путей и иных характеристик, за период с <дата> по <дата> рыночная стоимость арендной платы составила 7 778 186,76 рублей. Переплата по аренде за период с <дата> по <дата> составила 42 741 016,24 рубля (50 519 203 – 7 778 186,76). ООО «ТСК-Сервис» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подачи кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств, излишне уплаченных за аренду нежилого помещения, в размере 42 741 016,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что сроки не пропущены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства Чурилова переводила как представитель ООО «ТСК-Сервис», Рычкову В.А. как арендодателю в счет исполнения обязательств по договору аренды; позицию истца по определению арендной платы по выделению зон не оспариваем.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить срок исковой давности, указывая на то, что Рычков В.А. являлся генеральным директором общества, с <дата> освобожден от должности генерального директора и с данной даты не несет ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчики в судебном заседании указывали на отсутствие денежных средств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановленным в рамках гражданского дела, отменено решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно определения от <дата> судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам сторон, в том числе договорам аренды, доказательством перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Судом не учтен, что получение ответчиком спорных денежных средств, на возврате которых настаивает истец, во исполнение действующих договоров, само по себе не исключает возможности их квалификации как неосновательного обогащения. Обязанность истца по внесению арендной платы обусловлена получением им как арендатором встречного исполнения ответчиком обязательства арендодателя по передаче предмета аренды в пользование. Судом не определены конкретные размеры подлежащей внесению арендной платы за спорные периоды перечислений, не проверены порядок распределения ответчиком поступающих от истца платежей и правомерность такого распределения. Доводы истца о несоразмерности перечисленных в счет исполнения арендных обязательств денежных средств встречному предоставлению не получили надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, что между ООО «ТСК-Сервис» и Рычковым В.А. были заключены договора аренды от <дата>, от <дата>, от <дата>, по условиям которых ООО «ТСК-Сервис» арендовало у Рычкова В.А. принадлежащее последнему на праве собственности здание по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, вышеуказанные договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества, по истечении срока их действия считаются заключенными на неопределенный срок

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, отсутствие оригиналов договоров аренды не позволяет установить размер ежемесячной арендной платы.

Из пояснений стороны истца и стороны ответчика следует, что размер арендной платы оговаривался с учетом выделения разных зон.

Согласно заключения эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы спорного здания с учетом его технического состояния, выделения разных зон (АБК, гаражи), наличия подъездных путей и иных характеристик, составляет за период с <дата> по <дата> – 2 043 652,25 рубля, за период с <дата> по <дата> – 2 311 976,15 рублей, за период с <дата> по <дата> – 3 422 558,36 рублей.

Таким образом, сумма арендной платы за период с <дата> по <дата> составила 7 778 186,76 рублей (2 043 652,25 + 2 311 976,15 + 3 422 558,36).

За спорный период ООО «ТСК-Сервис» перечислило Рычкову В.А. в счет арендных платежей денежные средства в сумме 50 019 203 рубля (8000000 + 4000000 + 4500000 + 4000000 + 4700000 + 4700000 + 4700000 + 4000000 + 2700000 + 2700000 + 500000 + 500000 + 500000 + 3220158 + 500000 + 299045 + 500000):

платежное поручение № от <дата> на сумму 8 000 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 4 000 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 4 500 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 4 000 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 4 700 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 4 700 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 4 700 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 4 000 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 2 700 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 2 700 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 3 220 158 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 500 000 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 299 045 рублей;

платежное поручение № от <дата> на сумму 500 000 рублей;

Доводы стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд оценивает следующим образом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата> истец обратился в суд за защитой нарушенного права с первоначальным иском, на момент его предъявления в суд срок исковой давности не истек, в связи с чем суд находит доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными.

Так же являются необоснованными доводы стороны ответчика о применении положений ТК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениями, ввиду того, что данные правоотношения вытекают из договоров аренды, соответственно, пи рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежные средства были получены во исполнение действующих договоров аренды, но размер полученных денежных средств превышает размер арендной платы, то данное обстоятельство позволяет возможность квалифицировать полученное сверх арендной платы как неосновательное обогащение.

Имеющаяся разница между арендной платой и полученными ответчиком денежными средствами составляет 42 741 016,24 рублей (50 019 203 рубля – 7 778 186,76 рублей), является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в данном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рычкова В. А. (ИНН №) в пользу ООО «ТСК-Сервис» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 42 741 016,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего сумму в размере 42 782 016 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                     А.Д. Макиев    

                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-29/2024

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-000935-97