Решение по делу № 1-30/2017 от 22.02.2017

    Дело № №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                            22 марта 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Республики <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: с.ФИО4 Республики <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч.2 ст228 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3-оолович незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов гр-н ФИО3-оолович, находясь в огороде <адрес> с. ФИО4 <адрес> Республики <адрес> расположенном с северной стороны от его дома, заведомо зная, что конопля содержит наркотическое вещество, ее приобретение и хранение запрещено закона и является уголовно-наказуемым деянием, осознавая преступный характер своих действий,         возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, и желая их наступления, подошел к растениям дикорастущей конопли, произрастающим возле туалета в 10 метрах в восточном направлении от своего дома и известным ему способом незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство гашиш массой 3,11 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ» относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО3-оолович в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на реку «ФИО4» рыбачить, но рыбу так и не поймал, и вернулся обратно к себе домой. В этот же день около 13 часов он опять стал сильно кашлять и поэтому решил сходить в свой огород, где у него расположен туалет и нашоркать для себя немного конопли, чтобы потом ее покурить, чтобы перестать кашлять. Он подошел к растениям конопли и стал шоркать ее верхушечные части. Набрав достаточное количество, стал курить ее, в это время к нему подошел участковый и брызнул ему в лицо «черемухой», а также закрутил руки и надел наручники. Затем привез его в полицию. Так как он несколько раз брызгал ему «черемухой» в лицо, глаза у него сильно слезились и разболелась голова. Гашиша в этот момент у него при себе не было, он все искурил, на руках могло остаться только чуть- чуть. Когда в полиции ждали понятых, он закрыл глаза и не открывал их до тех пор, пока его не отпустили. Так как руки в наручниках онемели, не знает, соскабливали ли с них что-нибудь или нет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он ходил на реку «ФИО4», затем вернувшись, около 13 часов он опять стал сильно кашлять и поэтому решил сходить в свой огород, где у него расположен туалет и нашоркать для себя немного конопли, чтобы потом ее покурить и перестать кашлять. Он подошел к растениям конопли и стал шоркать ее верхушечные части. Шоркал он примерно около 30 минут, он себя знает, что на один косяк он шоркает около 30 минут. Когда он шоркал, то в это время к нему подошел участковый с. ФИО4 и сразу же его задержал, сказав при этом, что он хотел убежать от него, но он ему ответил, что он даже бегать не может, у него больная правая нога. А потом он его привез в <адрес> в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, сопротивление ФИО4 он не оказывал. Потом он завел его в служебный кабинет, и туда также привел двух понятых мужчин, один из них был русской национальности и другой тувинской национальности. Он их не знает. Потом ФИО4 что-то говорил понятым, а он просто сидел там и смотрел, как они там все делают, потом сам Свидетель №1 снял нашорканную им коноплю с его ладоней рук, на бумажку, а потом все упаковал в полимерный пакет, какого цвета он не разглядел. Он ему не предлагал выдать добровольно нашорканную им коноплю и он не слышал, чтобы он задавал ему вопрос про то, что есть у него что-либо запрещенное или нет. А потом ФИО4 его отпустил и увез его до дома до с. ФИО4. Он шоркал эту коноплю для личного курения. О том, что шоркать коноплю даже для личного употребления противозаконно он знал. Указанные показания исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий (л.д.27-29).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> с. ФИО4 <адрес>, и в это время сквозь забор <адрес> с. ФИО4 он увидел, что в огороде данного дома возле конопли на корточках спиной к забору сидит мужчина и вроде бы перетирает ее верхушечные части между ладней своих рук. Со стороны соседнего дома он зашел в ограду данного дома и пошел удостовериться так ли это, или нет. Когда он подошел к этому мужчине поближе, то увидел, что он действительно перетирает между своих ладоней рук верхушечные части дикорастущей конопли, растущей возле его уличного туалета. В это время когда он подходил к нему, то этот мужчина наверно услышал, что он идет к нему, и, обернувшись в его сторону и увидев его, он сделал движение, чтобы убежать от него. Тогда он быстро подбежал к нему и тут же надел на его руки наручники, чтобы пресечь его попытки убежать-от него. Потом он вместе с ним пошли к его машине, он ему объяснил, что поедут в <адрес> для того, чтобы провести его досмотр. При этом он согласился и назвался как ФИО3-оолович. По дороге он просил его снять с него наручники, но так как он был один и за рулем своей служебной автомашины, а он сидел в его машине на заднем пассажирском сиденье, то он не стал этого делать в целях личной безопасности. По приезду к зданию полиции в <адрес>, он проводил его в служебный кабинет и потом туда же пригласил двух понятых мужчин с улицы. В служебном кабинете он понятым разъяснил их права и обязанности, и затем ФИО2 предложил добровольно выдать запрещенные законом предметы и вещества, если таковые имеются у него. Он ответил, что запрещенного ничего нет. Тогда он взял его руки и, повернув его ладони кверху, показал их понятым, у него ладони были все с налетом вещества от конопли. Это вещество он снял с его ладоней рук сначала на чистый лист бумаги, а затем все это упаковал во фрагмент полимерного пакета черного цвета, горловину которого перевязал нитью и свободные концы нити опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все понятые и он сам расписались, а также составил протокол личного досмотра ФИО3, в котором также все расписались. При этом ФИО3 не отрицал того факта, что он давно курит коноплю. Спецсредство «черемуха» к ФИО2 он не применял, а только надел на него наручники, так как был один за рулем автомашины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в августе 2016 года около 14 часов он проходил мимо здания полиции по <адрес> и сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре одного мужчины и он согласился. В кабинете, где находятся участковые, был мужчина тувинской национальности ранее ему незнакомый с длинными волосами. Он уже был в возрасте. Также туда сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину в качестве понятого, его данных он не помнит. То есть когда он зашел в кабинет, второй понятой был там. Затем участковый полиции ФИО4 Р.С. им разъяснил права и обязанности понятых, и затем при них спросил у данного мужчины с длинными волосами, есть ли у него при себе что-либо запрещенное законом, которое он мог бы сам отдать сотрудникам. Он ответил, что нет таких. Потом ФИО4 Р.С. взял руки мужчины и повернул ладонями к ним и показал, что на ладонях имеется вещество темного цвета. Потом ФИО4 Р.С. снял это вещество своей ладонью на чистый лист бумаги, затем упаковал его во фрагмент полимерного пакета черного цвета, горловину которого перевязал нитью и на края нити наклеил бумажную бирку, где они как понятые тоже расписались. Тут же ФИО4 Р.С. составил протокол досмотра данного мужчины, и они там также все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что в 2016 году примерно в августе его пригласили быть понятым в полицию. Подробностей он не помнит, что-то изымали у мужчины, говорили про наркотики, как его звали и его лицо он не помнит. Ему объясняли, что он будет понятым, потом он подписывал какие-то бумаги. Подробностей сейчас не помнит. Был ли второй понятой не помнит, но, кажется, был. Подписи на протоколе личного досмотра ФИО2 подтверждает.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ПП № МО МВД РФ «<адрес>» у ФИО2 на ладонях обеих рук было обнаружено и изъято вещество темно-зеленного цвета с характерным запахом конопли, которое упаковано во фрагмент черного полимерного пакета и опечатано/л.д.04/.

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО2 изъяты для сравнительного исследования срезы ногтевых пластин, смывы с рук, микрочастицы содержимого его карманов, контрольный тампон /л.д. 14,15/.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при вскрытии полимерного пакета черного цвета, обнаружено вещество в виде множества комочков темно-зеленного цвета с характерным запахом конопли. Там же внутри пакета имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, не читаемыми подписями. Также осмотрены 4 бумажных свертка белого цвета, опечатанные бумажными бирками с оттисками круглой печати с надписью на них: «микрочастицы содержимого карманов ФИО3», «срезы ногтевых пластин ФИО3», «смывы с рук ФИО3», «контрольный тампон». /№

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 3,11 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3,22 грамма). В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, на ватном тампоне со смывами с рук и в содержимом карманов, изъятых у ФИО2, представленных на исследование обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол являющееся основным компонентом наркотических средств получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.). /л.д. 75-78/.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу приговора, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он полностью употребил наркотическое средство, на руках у него ничего не оставалось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 Р.С., Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколом личного досмотра ФИО2

Суд не находит оснований для признания протокола личного досмотра ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку досмотр произведен с соблюдением требований КоАП РФ, так как ФИО3 был застигнут в момент приобретения наркотического средства, на момент проведения досмотра было неизвестно, содержатся ли в действиях ФИО2 признаки уголовно-наказуемого деяния, так как размер наркотического средства установлен только после его изъятия. Протокол подписан участвовавшими при досмотре лицами, в том числе и ФИО3, каких-либо замечаний на его содержание не поступило. Оба понятых в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при проведении личного досмотра ФИО2 и подписали протокол. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 не помнит подробностей досмотра ФИО2, не влечет его недопустимость.

Доводы подсудимого о том, что он не допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а лишь просто рассказал о произошедшем, когда пришел в полицию за паспортом, суд считает несостоятельными, поскольку он допрошен с участием защитника ФИО10, протокол им подписан, имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что протокол с его слов записан верно, им прочитан, замечаний у кого-либо из участвующих в допросе лиц на содержание протокола не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте, его способом защиты и берет в основу приговора его показания в качестве подозреваемого.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта из дикорастущей конопли наркотическое средство гашиш в значительном размере для личного употребления.

В тоже время суд считает, что в ходе дознания ФИО2 необоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере», поскольку ФИО3 был застигнут непосредственно после приобретения наркотического средства, которое в этот момент все еще находилось у него на ладонях, каких-либо действий по хранению наркотического средства ФИО3 не совершал, в связи с изложенным, суд исключает указанный признак из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая поведение ФИО2 в период дознания и в судебном заседании, того, что он на учёте психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие рецидива, поскольку ранее он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, его личность, характеризующегося положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно, рецидив преступлений,, суд приходит к выводу, что ранее назначенное ему наказание не привело к исправительному эффекту, ФИО3 не сделал для себя должных выводов, вновь совершив преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, не найдя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строго режима.

По настоящему делу в связи с отсутствием у ФИО2 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал адвокат по назначению. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение ФИО2 не имеющего источника дохода, состояние его здоровья, препятствующее его трудоустройству, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – гашиш, массой 3,11 грамма по квитанции №, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, микрочастицы содержимого карманов, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД РФ «<адрес>», уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        ФИО13