Решение от 31.01.2023 по делу № 12-4/2023 (12-49/2022;) от 15.11.2022

Дело №

УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2023 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-4/2023 по жалобе Китова А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Китова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Китов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут по адресу:а/д <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь со скоростью 132 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч.

    Решением заместителя начальника ЦАФАП в <адрес> ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении Китова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Китова А.В. - без удовлетворения.

    Китов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить, в связи с тем, что само событие административного правонарушения должностным лицом не проверялось, не устанавливалось лицо, управляющее автомобилем, изображенным на фотографии. Его автомобилем может управлять еще один человек, указанный в страховом полисе. Возможность освобождения от административной ответственности собственника автомобиля прямо предусмотрена в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла его жена ФИО5, которая вписана в страховой полис ОСАГО. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ФИО4 подписаны электронной подписью. В соответствии с п. 11.1 ст. 2 ФЗ 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ электронный документ-документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах; согласно п.1 ст. 2 ФЗ №- ФЗ электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Имеется ответ из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на имя его жены ФИО5, в котором прописано «Исходя из вышеизложенного документ на бумажном носителе не может быть подписан электронной подписью». ДД.ММ.ГГГГ он получил данное постановление по почте России и ДД.ММ.ГГГГ написал и отправил жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте решение по жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.     

Заявитель Китов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий её супругу автомобиль <данные изъяты>, находился в её пользовании, в момент зафиксированного правонарушения, автомобилем управляла она. В полис ОСАГО она вписана.

Изучив материалы административного дела, выслушав показания свидетеля ФИО5, суд находит жалобу Китова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут по адресу:а/д <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>/н №, собственником которого является Китов А.В., в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью 132 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СКАТ-ПП, заводской №» (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Китова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении на момент фиксации правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, в пользовании иного лица, Китовым А.В. представлена копия страхового полиса серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о допуске к управлению названным автомобилем ФИО5, подтвердившей в судебном заседании нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:33 часов указанного выше транспортного средства в её пользовании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0. от ДД.ММ.ГГГГ N774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу н выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению все обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении названного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО5, не позволяют сделать однозначный вывод обоснованности привлечения Китова А.В. к административной ответственно( предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

В связи с этим также суд учитывает положения части 4 статьи названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и, позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывает вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерат административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Китов А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>