Решение по делу № 8Г-2267/2020 [88-3756/2020] от 19.03.2020

                                                   88-3756/2020

                                                   2-422/2019

                                25RS0015-01-2019-000608-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырёвой Татьяны Викторовны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета недействительными,

    по кассационной жалобе Богатырёвой Т.В.,

    на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Богатырёвой Т.В. Басараба В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Богатырёва Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК», указывая, что проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности. Электроснабжение многоквартирного дома осуществляет ПАО «ДЭК». 23 января 2019 года должностными лицами Кавалеровского отделения ДЭС ПАО «ДЭК» проведена проверка прибора учета электрической энергии (счетчика), подключенного к ее квартире. Выявлено вмешательство в схему подключения путем разрыва цепей напряжения, в связи с чем 29 января 2019 года ей вручен акт № ДЭСф04403 о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии и расчет к акту на сумму доначислений платы за электроэнергию в размере 15 894 рубля 84 копейки. Полагает составленный акт незаконным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», просит признать акт и расчет к акту недействительными.

    Представитель ПАО «ДЭК» иск не признал, пояснил, что при составлении акта ответчик руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 года, указанные в нем сведения полностью соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, Богатырёвой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Богатырёва Т.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    ПАО «ДЭК» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Богатырёвой Т.В. – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ПАО «ДЭК», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с подпунктами «г,е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 81(11) указанных Правил    при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Разрешая спор и принимая решение от отказе Богатырёвой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электроэнергии и расчета к акту, суды руководствовались указанными нормами действующего законодательства и исходили из того, что акт № ДЭСф04403 от 23 января 2019 года в отношении потребителя Богатырёвой Т.В. составлен сотрудниками сетевой организации в соответствии с требованиями закона, при участии незаинтересованных лиц Баталова А.В., Белогуровой И.М., допрошенных в судебном заседании, и подтверждает факт вмешательства в схему подключения квартирного прибора учета путем разрыва цепей напряжения, а, следовательно, неучтенное потребление собственником квартиры электрической энергии. Допрошенный в суде сотрудник сетевой организации Иванов А.Н., составивший акт, подтвердил также способ несанкционированного вмешательства – путем обрыва питающего провода (также называется нулевым), при котором прибор учета перестает учитывать подаваемую на объект нагрузку.

Выводы судов об отказе в иске являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Богатырёва Т.В. указывает на то, что акт не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, согласно которым безучетное потребление электрической энергии выражается либо в активном вмешательстве потребителя в работу прибора либо в пассивном бездействии потребителя при неисправности прибора, ни то, ни другое актом не установлено.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку оспариваемый акт составлен в полном соответствии с требованиями пункта 81(11) Правил № 354 о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, а также не противоречит Основным положениям № 442, так как содержит указание на выявленное нарушение: вмешательство в схему подключения путем разрыва целей напряжения (л.д. 5).

Указание в акте номера прибора учета (счетчика) 005871, вместо 006871 не влечет недействительность акта, так как судом установлено, что допущена техническая описка.

Богатырёва Т.В. ознакомлена с актом 29 января 2019 года, подписала его без замечаний. То обстоятельство, что она не присутствовала при составлении акта, не имеет существенного значения, поскольку, как следует из свидетельских показаний, о проведении проверки и составлении акта ей было известно.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы указаний на такие нарушения не содержат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырёвой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: