Решение по делу № 22-1573/2021 от 08.10.2021

Судья Малышев Д.Г.

Материал № 22-1573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Череповской М.И.

представителя Управления МВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В.

представителя Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденных Васильева А.А. и Башмакова Ю.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя Управления МВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., представителя Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю. и позицию прокурора Череповской М.И., полагавших состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением от (дата) , Васильев А.А., Корешков В.В., Башмаков Ю.А. и Абраменков С.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного размера, к наказанию в виде штрафа в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ каждый освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело рассмотрено в общем порядке. Данный приговор вступил в законную силу (дата) .

В качестве вещественного доказательства в рамках настоящего дела (дата) признан автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, судьба которого разрешена указанным приговором и (дата) он был возвращен владельцу.

(дата) ООО «Д.» обратилось в соответствующий суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с хранением данного автомобиля в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) заявленные требования удовлетворены частично и принято решение о солидарном взыскании с Васильева А.А., Башмакова Ю.А. и Абраменкова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д.» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, то есть в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Васильев А.А., не соглашаясь с состоявшимся постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя действующий закон в части разрешения вопросов о возмещении процессуальных издержек, считает, что суд незаконно взыскал денежные средства с осужденных вразрез с позицией участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он заявлял о своей имущественной несостоятельности, чему не смог представить документальное подтверждение. Указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а размер его заработной платы является очень низким. Просит отменить судебный акт.

- осужденный Башмаков Ю.А., высказывая аналогичные доводы, ставит вопрос оботмене принятого решения. Напоминает, что по данному делу он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Приводит нормы, касающиеся вопросов возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на то, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно постановлению дознавателя, автомобиль должен был храниться на автостоянке возле здания МО МВД России «Гагаринский». В то время как в материалах дела не имеется постановления о перемещении или изменении места хранения вещественного доказательства. Отмечает, что

орган предварительного расследования после проведения всех следственных действий незаконно хранил вещественное доказательство на специализированной стоянке. Утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит вынесенное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 131-132 раскрывает понятие процессуальных издержек, их содержание, а также регламентирует порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные во второй части указанной статьи выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из содержания пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 следует, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (с последующими изменениями), в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово - экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств.

По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, пунктом 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2015 года № 367-0, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Д.» (Хранитель) (дата) заключило договор с межмуниципальным отделом МВД России «Гагаринский» (Поклажедатель) по (дата) , по условиям которого после передачи должностным лицом уполномоченного органа,

в производстве которого находится уголовное дело, вещественных доказательств ему на хранение, помещает их на специализированную стоянку и хранит по месту своего расположения.

Cогласно акту приёма-передачи транспортного средства от (дата) (л.м. 14), договору ответственного хранения от (дата) (л.м. 57-59) по делу по обвинению Васильева, Башмакова, Абраменкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в качестве вещественного доказательства признана автомашина марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, хранить которую постановлено на специализированной стоянке ООО «Д.».

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) решена судьба указанного автомобиля, который постановлено вернуть законному владельцу.

Проверив предоставленный ООО «Д.» расчет стоимости услуг по перемещению и хранению автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер издержек, связанных с затратами на хранение автомашины марки <данные изъяты> на специализированной стоянке ООО «Д.» в период со дня вынесения дознавателем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (дата) (л.м. 83) по день вступления приговора суда в законную силу (дата) , является процессуальными издержками и подлежит возмещению.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Д.», суд проверил обоснованность суммы фактически понесенных затрат, исходил из того, что транспортное средство было задержано и помещено на стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский».

При этом суд верно сослался на Постановление Департамента экономического развития Смоленской области от 25 декабря 2018 года № 2 «Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, действующих с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года (включительно), и установлении предельного срока оплаты перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства.

Суд вышестоящей инстанции также не находит оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, поскольку, как правильно отметил суд, законных оснований для такого освобождения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденных Васильева Андрея Алексеевича и Башмакова Юрия Анатольевича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива