Решение по делу № 8Г-2292/2021 [88-11861/2021] от 22.01.2021

    Дело № 88-11861/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-508/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженко Валерия Ивановича к Гирнык Елизавете Сергеевне, Гирнык Оксане Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах Гирнык Алексея Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Гирнык Елизаветы Сергеевны, Гирнык Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах Гирнык Алексея Сергеевича, к Ноженко Валерию Ивановичу о вселении в жилое помещение по кассационной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску Гирнык Оксаны Сергеевны и несовершеннолетнего Гирнык Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Гирнык О.С., судебная коллегия

установила:

Ноженко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 24 августа 1978 года и по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и ответчики: Гирнык О.С., Гирнык А.С., Гирнык Е.С., которые в квартире не проживают, членами семьи Ноженко В.И. не являются. Гирнык А.С. в спорной квартире никогда не проживал. Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО8 и членам ее семьи (сыну и дочери), в том числе и для проживания Ноженко В.И. на основании ордера № от 28 июля 1978 года, выданного исполнительным комитетом Артемовского районного Совета депутатов трудящихся г. Шахты.

Решением Шахтинского городского суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ноженко В.И. к Гирнык О.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гирнык Е.С. и Гирнык А.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

С момента вступления решения в законную силу и по настоящее время ответчики в квартиру не вселялись, личных вещей их в квартире нет.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 6-летнего периода ответчиками не предпринимались, иск о вселении ими не подавался. Ответчики выехали на постоянное место жительство в <адрес>.

Считает, что ответчики добровольно, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, не выполняли обязательства по договору социального найма жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желали нести, не производили ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ноженко В.И. вынужден производить оплату коммунальных услуг, бремя содержания квартиры за непроживающих граждан на протяжении всего времени их отсутствия.

Просит признать Гирнык О.С., Гирнык А.С. и Гирнык Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Гирнык Е.С., Гирнык О.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гирнык А.С., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ноженко В.И. о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что Гирнык О.С. с детьми являются членами семьи Ноженко В.И., нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма от 16 декабря 2011 года. До осени 2003 года она проживала в квартире. С осени 2003 года по 22 ноября 2018 года в квартире проживали дядя Ноженко В.И. и брат Гирнык О.С., освобожденный из мест лишения свободы, которые препятствовали Гирнык О.С. и ее детям в пользовании жилым помещением. Брат угрожал Гирнык О.С. и ее детям, с Ноженко В.И. возникли конфликтные отношения, в связи с чем они вынужденно временно выехали из спорной квартиры, все это время снимают жилье. Иного жилья не имеют.

Гирнык Ол.С. умер 22 ноября 2018 года. О его смерти узнали при рассмотрении настоящего дела. Поскольку основные препятствия в пользовании помещением оказывал Гирнык Ол.С., считают, что после его смерти есть возможность для восстановления родственных отношений с ответчиком и вселение в квартиру.

Просят вселить Гирнык О.С., Гирнык А.С., Гирнык Е.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать Ноженко В.И. не чинить препятствия Гирнык О.С., Гирнык А.С., Гирнык Е.С. в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Шахтинского городского суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления Ноженко В.И. отказано.

Встречное исковое заявление Гирнык Е.С., Гирнык О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гирнык А.С., к Ноженко В.И. о вселении в жилое помещение удовлетворено.

Суд вселил Гирнык О.С., Гирнык А.С., Гирнык Е.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд обязал Ноженко В.И. не чинить препятствие Гирнык О.С., Гирнык А.С., Гирнык Е.С. в пользовании указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым Гирнык Е.С., Гирнык О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гирнык А.С., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гирнык Е.С., Гирнык О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гирнык А.С., к Ноженко В.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель Гирнык О.С. и несовершеннолетнего Гирнык А.С. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении ее требований, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование жалобы указывает, что истцы по встречному иску не утратили интерес в использовании жилого помещения, иного жилья не имеют. Выезд из квартиры был вынужденным, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель Ноженко В.И. просит оставить обжалуемое апелляционное определения оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Гринык О.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ростовским областным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (статья 67 ЖК РФ).

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 12-14).

С истцом Ноженко В.И. 31 марта 2005 года заключен договор социального найма на данное жилое помещение, согласно которого (п. 1.1 вместе с наймодателем Ноженко В.И. квартира передана в пользование и владение членам его семьи Гирнык Олегу С., Гирнык С.С., Гирнык Оксане С. и Гирнык Е.С. (л.д. 17-18).

На момент предъявления настоящих исковых требований в квартире зарегистрирован наряду с Гирнык Ок.С. и Гирнык Е.С. (дочь) ее несовершеннолетний сын Гирнык А.С.

Не оспаривается, что ответчики по первоначальному требованию в спорном жилом помещении не проживают.

Во встречных исковых требованиях о вселении в жилое помещение ответчик указывала на вынужденный характер своего отсутствия в спорном жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимые обстоятельства и нормы закона не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ноженко В.И.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ноженко В.И. к Гирнык О.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гирнык Е.С. и Гирнык А.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что на момент спора в квартире зарегистрированы истец Ноженко В.И., его внучатый племянник Гирнык Ол.С., внучатая племянница Гирнык Ок.С. со своими детьми Гирнык Е.С. и Гирнык А.С. В настоящее время ответчик Гирнык Ок.С. с детьми проживает по другому адресу, т.к. с истцом у нее сложились неприязненные отношения. Ноженко В.И. препятствует ее доступу в квартиру, нового ключа от квартиры у Гирнык О.С. нет. В судебном заседании сам истец подтвердил, что между ними сложились неприязненные отношения, Гирнык О.С. он в квартиру не пускает и желает, чтобы она там проживала. Отсутствие Гирнык О.С. и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении носит вынужденный временный характер. Ноженко В.И. препятствует ее проживанию в квартире. У ответчика нет доступа в спорную квартиру. Другого постоянного места жительства ответчик не приобрел.

Указанное решение носит преюдициальный характер касаемо настоящего спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Вступившим в законную силу решением суда установлен вынужденный характер выезда Гирнык О.С. и ее семьи из занимаемого жилого помещения.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции установил, что не проживание истца в квартире после 2013 года также носило вынужденный характер, так как между сторонами сохранялись неприязненные отношения. Кроме того, до 2018 года в квартире проживал ранее судимый брат ответчика, с которым проживание в квартире вместе с детьми было невозможно.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Гирнык О.С. и ее детей в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не было установлено. Более того, заинтересованность Гирнык О.С. в спорном жилом помещении, по мнению суда первой инстанции, подтверждается попыткой ответчицы реализовать свои права на квартиру путем подачи иска о ее приватизации.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Не дано оценки и тому, что ответчики Гирнык О.С., Гирнык Е.С., и Гирнык А.С. не имеют какого-либо иного жилого помещения, при этом Гирнык А.С. является несовершеннолетним.

Доводы суда апелляционной инстанции о не желании ответчиков вселяться в квартиру опровергаются материалами дела и подачей встречного искового заявления о вселении.

Ссылки суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование принятого решения, на то, что Гирнык О.С. не обращалась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Шахтинского городского суда от 05 марта 2013 года, не основаны на нормах процессуального права.

Как было указано выше, решением Шахтинского городского суда от 05 марта 2013 года было оказано в удовлетворении исковых требований Ноженко В.И. к Гирнык О.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гирнык Е.С. и Гирнык А.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исполнительный лист не выдается в случаях, когда судебный акт лишен элемента принудительности, между тем, в случае отказа в удовлетворении исковых требований отсутствует предмет принудительного исполнения.

Довод суда апелляционной инстанции о невнесении платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещение не свидетельствует об отказе от спорной квартиры, так как не лишает истца по первоначальному иску в случае несения убытков по вине ответчиков защитить свои права иным образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску Гирнык Оксаны Сергеевны и несовершеннолетнего Гирнык Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>