Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-24291/2024 [88-26248/2024] от 12.07.2024

УИД 36RS0002-01-2023-004045-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-26248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2023 по иску Накаряковой Екатерины Викторовны к ТСЖ «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе ТСЖ «Виктория» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Накарякова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Виктория», с учетом уточненных требований, о признании решений отчетного общего собрания членов и собственников ТСЖ «Виктория» от 03.02.2023 г. по 8 и 9 вопросам в части утверждения платы за использование общего имущества (межлестничные кладовки) в размере платежа по строке «содержание жилого помещения» и утверждения платы за использование площади общедомового имущества, присоединенного к площади квартиры по услугам: «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам недействительным; признании действий ответчика по начислению истцу платы за «отопление» и «содержание нежилых помещений» за использование общедомового имущества на дополнительную площадь в размере 3 кв.м. и по строке «за пользование общедомовым имуществом (кладовка)» незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет платы истцу за март-июнь 2023 года по строке «пользование общедомовым имуществом (кладовка)», за отопление и содержание жилых помещений, исходя из расчета общей площади квартиры 75,4 кв.м, на сумму 250,36 руб., за «пользование общедомовым имуществом (кладовка)» на сумму 167,40 руб. с исключением указанной строки в последующих платежных документах, выставляемых на оплату, указывая на то, что вопросы распоряжения, порядка пользования и взимания платы за общее имущества находятся в компетенции общего собрания и должны разрешаться всеми собственниками, в связи с чем плата за жилое помещение не может быть изменена в одностороннем порядке исполнителем услуг, а оспариваемым решением установлена плата за общее имущества для нее как для собственника помещения в многоквартирном доме, хотя такое право принадлежит ей в силу закона бесплатно.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Протокол № 9 отчетного общего собрания членов и собственников ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.02.2023 года по восьмому и девятому вопросам в части утверждения платы за использование общего имущества (межлестничные кладовки) в размере платежа по строке «содержание жилого помещения» и утверждения платы за использование площади общедомового имущества, присоединенного к площади квартиры по услугам: «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам, признан недействительным.

Действия ответчика по начислению истцу платы за «отопление» и «содержание нежилых помещений» за использование общедомового имущества на дополнительную площадь в размере 3 кв.м и по строке «за пользование общедомовым имуществом (кладовка)» признаны незаконными.

На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы истцу за март-июнь 2023 года по строке «пользование общедомовым имуществом (кладовка)»; за отопление и содержание жилых помещений за март-июнь 2023 года, исходя из расчета общей площади квартиры равной 75,4 кв.м, на сумму 250,36 руб.; по строке «пользование общедомовым имуществом (кладовка)» на сумму 167,40 руб. с исключением указанной строки в последующих платежных документах, выставляемых на оплату.

С ТСЖ «Виктория» в пользу Накаряковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Виктория» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Накарякова Е.В. является собственником квартиры №, площадью 75,4 кв.м, и квартиры №, площадью 39,9 кв.м, расположенных в многоквартирном <адрес>

В платежных документах на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире №, площадью 75,4 кв.м, расположенной в многоквартирном <адрес> марта по июнь 2023 года содержатся дополнительные начисления за 3 кв.м к 75,4 кв.м по строке «содержание жилья» 1 293,60 руб. ежемесячно, а также содержатся дополнительные начисления по строке «пользование общим имуществом (кладовка)» 41,85 руб. ежемесячно.

Из письменных пояснений ответчика относительно применения расчета по строкам «содержание жилых помещений» и «отопление» квартиры № на площадь 78,4 кв.м следует, что согласно акту № 2 от 02.12.2021 г., составленному при осмотре квартир №, № в многоквартирном <адрес> установлено, что собственником произведено объединение двух квартир за счет общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего увеличилась площадь пользования на 3 кв.м. На отчетно-выборном общем собрании членов и собственников ТСЖ «Виктория», оформленного протоколом № 9 от 03.02.2023 г. была утверждена плата за использование площади общего имущества многоквартирного дома, присоединенного к площади квартиры по услугам «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам, с 01.03.2023 г. в квитанциях для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг внесены соответствующие изменения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлен акт № 3 от 07.09.2023 г. и фотоматериалы, согласно которых при повторном обследовании квартир №, № выявлен факт самовольной перепланировки и изменения ремонта общего имущества, собственнику предписано устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем его приведения в первоначальное состояние.

Как следует из оспариваемого решения общего собрания членов и собственников помещений многоквартирного <адрес> от 03.02.2023 года, очередное очно-заочное собрание проходило в период с 21.01.2023 по 03.02.2023, общая площадь помещений членов и собственников ТСЖ «Виктория» составляет 20 217,3 кв.м, приняли участие в голосовании члены ТСЖ и собственники помещений, обладающие 15 261,56 кв.м, что составляет 75,5% от общего числа голосов, 1 бюллетень был признан недействительным с площадью помещения - 86,1 кв.м, соответственно, всего приняли участие в голосование собственники помещений, на которых приходится 15 175,46 кв.м, что составляет 75,06%, то есть кворум для проведения собрания имелся.

На голосование были поставлены 12 вопросов, в том числе вопрос №8 об утверждении платы за использование общего имущества (межлестничные кладовки) в размере платежа по строке «содержание жилого помещения» и вопрос №9 – об утверждении платы за использование площади общедомового имущества, присоединенного к площади квартиры, по услугам: «содержание жилого помещения» и «отопление» по установленным тарифам, при этом по 8 вопросу «За» проголосовало 14 179,43 голосов, что составляет 93,4 % от принявших участие в голосовании, по девятому вопросу «За» проголосовало 14 399,76 голосов, что составляет 94,8 % от принявших участие в голосовании.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 36, 37, 40, 45, 46, 135, 155, 157 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.4, 181.5, 182.2, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что плата за самовольное использование общего имущества многоквартирного дома не допустима, вместе с тем собственники дома не лишены возможности защиты своего права иным способом, в том числе и с требованием о демонтаже самовольно возведённой конструкции.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о принятии Накаряковой Е.В. участия в общем собрании, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не только не принимал участие в этом собрании, но и при условии, что голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В данном случае, Накарякова Е.В. принимала участие в общем собрании 03.02.2023, голосовала против принятия оспариваемых решений, в связи с чем вправе обратится в суд с настоящим иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании.

Ссылка в жалобе на то, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, судом апелляционной инстанции также отклонены, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора.

Возложение платы за использование общего имущества на одного из собственников помещения в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому доводы жалобы о правомерности принятых решений по вопросам №8 и 9 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, вопреки доводам жалобы, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 не может иметь преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом оспаривания являлись решения собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 11.02.2022 г.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о вмешательстве судебных органов в хозяйственную деятельность товарищества, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется только судом и постановления суда обязательны для всех без исключения (ст.5, 13 ГПК РФ).

Утверждения о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, как и доводы о повторности обращения истца с указанным иском, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-24291/2024 [88-26248/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Накарякова Екатерина Викторовна
Ответчики
ТСЖ Виктория
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
05.09.2024Судебное заседание
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее