Решение по делу № 2-875/2022 от 20.04.2022

Дело № 2- 875/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001127-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года          город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

    при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Белову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту решения – Общество) в лице конкурсного управляющего Опарина А.А. обратилось в суд с иском к Белову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования были мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу №А17-5308/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опарин А.А. В соответствии со ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе анализа денежных операций по счетам Общества установлено, что между Обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Белову С.В. займ в сумме 900 000 руб. Денежные средства предоставлены тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, открытому в ПАО «Инвестторгбанк». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Белова С.В. направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Принимая во внимание, что конкурсному управляющему Опарину А.А. о совершенных Обществом во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ переводах в адрес ответчика стало известно лишь с момента получения им выписки по расчетному счету общества – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что течение срока исковой давности не начиналось до момента подачи требования конкурсным управляющим, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просит восстановить указанный срок с целью дальнейшего возвращения денежных средств в конкурсную массу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Белова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Белов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> представитель ответчика Горелов П.П. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться по истечение одного года с момента перечисления частей сумм займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку п. 1.3 договора займа установлено, что он заключен на 1 год. Истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности. Также представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку Обществу как займодавцу стало известно о нарушении своих прав в момент просрочки возврата долга. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице его директора Белова С.В. и Беловым С.В. как физическим лицом был заключен письменный договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 названного договора сумма займа предоставляется любым незапрещенным законом способом (в наличной или безналичной форме) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Сумма займа предоставляется на срок 1 год с момента предоставления суммы займа. Заимодавец не дает согласия на досрочный возврат суммы займа (или ее части) и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п.п. 1.3, 1.4 договора).

В силу п.п. 2.1 - 2.3 вышеуказанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из действующей на момент пользования суммой займа ключевой ставки ЦБ РФ; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 6.1 договора займа договор вступает в силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Из выписки по операциям на счете Общества, открытом в ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Вознесенский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три перевода денежных средств на суммы 250 000 руб., 450 000 руб. и 200 000 руб. на банковский счет Белова С.В. <данные изъяты>

Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 000 руб. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-5309/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-5309/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опарин А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 900 000 руб. и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> которая Беловым С.В. получена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в иске размере стороной ответчика не отрицался. Доказательств в подтверждение возврата денежных средств в адрес истца, а также частичного исполнения указанных обязательств, об изменении размера задолженности на момент предъявления требований истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду Беловым С.В. не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ Белов С.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разъясняя порядок применения указанных правовых норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Согласно выписке по счету ООО «Стрела» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ответчику 16.11. 201 в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. При этом согласно условиям спорного договора возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен в течение 1 года с момента предоставления суммы займа. В этой связи истец о нарушении своего права должен был узнать в даты не осуществления Беловым С.В. в установленный договором срок возврата денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть задолго до того, как Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного управления.

Возражая против применения срока исковой давности, конкурный управляющий указывал на то, что ему стало известно о совершенных денежных переводах только ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки с расчетного счета Общества, а также на то обстоятельство, что у него отсутствуют сведения об условиях срока исполнения обязательств по договору займа от 15.11.2016а потому течение срока исковой давности не начиналось до момента подачи требования самим конкурсным управляющим. Данное мнение является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права без каких-либо изъятий и особенностей, касающихся исчисления срока исковой давности для исков юридических лиц. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не влияет на течения срока исковой давности, не прерывает и не приостанавливает его.

Таким образом, окончание предусмотренного действующим гражданским законодательством трехлетнего срока исковой данности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что срок для защиты нарушенного права в судебном порядке пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит с учетом непредоставления доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена судом истцу до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (л.д. 26).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Белову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.