Решение по делу № 33-9355/2017 от 07.07.2017

Судья Попов А.В. Дело № 33-9355/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Пермякова АА к ООО «Каскад», ООО «КрасЭлСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО «Каскад» Шуклинова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермякова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на». ерритории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Пермякова АА 246 386 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 копейки. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр инжиниринг» стоимость экспертизы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.А. обратился с иском в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд), ООО «Каскад», ООО «КрасЭлСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований Пермяков А.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г<адрес> В ходе проведения ремонта кровли жилого дома ответчиком ООО «КрасЭлСтрой», являющимся субподрядной организацией, была нарушена герметичность кровли, в связи с чем в период с июля2016 по август 2016 года его квартиру неоднократно затапливало. 02 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 09 августа 2016 года и 16 августа 2016 года были составлены акты обследования технического состояния квартиры, согласно которым затопление произошло вследствие атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтных работ для устранения повреждений с учетом поврежденной мебели составила 167 400 рублей. Представителем Регионального фонда было предложено за свой счет произвести ремонт квартиры, однако от такого способа возмещения ущерба истец отказался. Пермяков А.А. с учетом дополнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Регионального фонда, ООО «Каскад» и ООО «КрасЭлСтрой»» в возмещение причиненного ему материального ущерба – 167 400 рублей, расходы на оценку – 7 500 рублей, расходы на изготовление светокопий – 1 914 рублей, расходы на аренду – 12 000 рублей, неустойку – 172 140 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Каскад» Шуклинов А.В.. просит решение суда отменить и принять по дело новое решение. Полагает, что требования Пермякова А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермяков А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пермяков А.А., представители ООО «Каскад», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «КрасЭлСтрой», ООО УК «Сибирь» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия не просили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пермяков А.А. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года №102-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2015 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом <адрес>.

29 апреля 2015 года на основании предложения Регионального фонда общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в том числе переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство входов на кровлю в многоквартирном доме, утвержден перечень работ и смета расходов на капитальный ремонт общего имущества.

23 марта 2016 года Региональный фонд заключил с ООО «Каскад» договор №21-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «Каскад» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональный фонд обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1 договора).

Согласно п.п.3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО «Каскад» приняло на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

29 апреля 2016 года управляющая организация – ООО УК «Сибирь» передала подрядчику ООО «Каскад» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество МКД в виде крыш, в том числе по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта по договору подряда от 23 февраля 2016 №21-КР по кату приема.

Как следует из искового заявления, при проведении работ по капитальному ремонту крыши в период с 02 июля 2016 года 16 августа 2016 года неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела актами обследования технического состояния квартиры истца от 02 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 16 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 09 августа 2016 года и 16 августа 2016 года, а также актом от 09 августа 2016 года о неисправности электропроводки освещения и розеточной группы в разе и спальне в связи с ее отсыреванием в результате затопления.

В результате затопления в помещениях коридора, кухни, зала и спальни квартиры истца появились отслоения потолочного покрытия, обоев, покрытия пола, электропроводки, а также повреждения мебели.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №88-16, выполненный ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составила 167 400 рублей.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

В соответствии с экспертным заключением от 07 марта 2017 года №ЭИ-16-238, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки <адрес> в результате залива составляет 122 422 рубля 60 копеек, рыночная стоимость имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива жилого помещения составляет 15 638 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064,1096, 755 ГК РФ, установив, что затопление квартиры, принадлежащей Пермякову А.А., произошло в результате протечек кровли, которые имели место после начала проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчиком ООО «Каскад», который в соответствии со ст.ст. 755, 1064 ГК РФ, а также условиями договора №21-КР от 23 марта 2016 года является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем взыскал с ООО «Каскад» в пользу Пермякова А.А. возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 168 061 рубль 26 копеек.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем работ, выполненных ООО «Каскад», руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пермякова А.А. о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » суд взыскал с ООО «Каскад» штраф в размере 74 030 рублей 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей » не применимы, так как каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и помимо прочего, крыши домов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

В частности, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение с ООО «Каскад» возмездного договора подряда №21-КР от 23 марта 2016 года, по которому ООО «Каскад» является исполнителем, направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №<адрес>, собственником одной из квартир которого является Пермяков А.А., и которому в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество жилого дома.

Таким образом, поскольку заключение договора от 23 марта 2016 года с ООО «Каскад» преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней директора ООО «Каскад» Шуклинова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: