Решение по делу № 33-32/2016 от 27.11.2015

Судья: Закиров В.Ф.                                                           гр. дело № 33-32/2016 (33-14369/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сизых В.Ю. о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сизых В.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывалось, что 28.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания Балкан» и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением Сизых В.Ю.

Согласно административным документам ГИБДД УМВД России по <адрес> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сизых В.Ю. ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта.

Стоимость восстановительного ремонта указанного застрахованного транспортного средства составила 239 324,20 рублей. На основании договора страхования истец выплатил страховую выплату в размере 239 324,20 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу 120 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 119 324, 20 рублей.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 324,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586,48 рублей.

Определением от 18.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Балкан».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильев С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В жалобе указывает, на то, что суд был обязан рассмотреть вопрос о привлечении работодателя Сизых В.Ю. – ООО «Механизатор-1» к участию в деле, истребовать соответствующие доказательства с целью проверки доводов ответчика о наличии трудовых отношений в момент ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сизых В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К возражениям прилагает документы в подтверждение факта нахождения его при исполнении трудовых обязанностей на момент ДТП с ООО «Механизатор 1».

На основании определения от 16.12.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; ООО ««Механизатор-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточненный иск в котором просил взыскать с Сизых В.Ю., ООО ««Механизатор-1» сумму ущерба.

Ответчик Сизых В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с невозможностью явки по уважительным причинам просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Механизатор-1», третье лицо ООО «Компания Балкан» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Из дела следует, что истцом были предъявлены требования к Сизых В.Ю., как к причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено, что он управлял данным транспортным средством при исполнении трудовой функции, находясь в трудовых отношениях с ООО «Механизатор 1». С учетом изложенного, суд обязан был в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ обсудить замену ответчика. Однако, указанных процессуальных действий не совершил и постановил заочное решение, отказав в иске в связи с предъявлением требований к не надлежащему ответчику, суд своим решением предрешил вопрос об ответственности за причиненный вред лица, не привлеченного к участию в деле - ООО « Механизатор 1».

Судебной коллегией по делу установлено, что 28.01.2013 г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Компания Балкан» и под управлением ФИО1, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования средств автотранспорта №.

Виновным в ДТП признан водитель Сизых В.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При этом вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, приведшем к ДТП, ответчиком Сизых В.Ю. не оспаривалась.

В соответствии с заказ-нарядом № от 19.04.2013 г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, составила 239 324,20 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 324,20 рублей, перечислив его 21.05.2013 г. на счет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора страхования, платежным поручением №.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – Сизых В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлено требование о возмещении ущерба к ООО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы.

ООО «<данные изъяты>» произвело выплату денежных средств в размере 120 000 рублей.

30.05.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Сизых В.Ю. претензию с требованием возмещения ущерба в размере 119 324,20 рублей в течение месяца с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП Сизых В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельство подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией трудовой книжки Сизых В.Ю. и справкой ООО «Механизатор 1», из которой следует, что Сизых В.Ю. работал в ООО в должности <данные изъяты> с 20.01.2010г. по 25.02.13г. (л.д. 201-204, 240); доверенностью от 25.02.13г. из которой следует, что Сизых В.И. предоставлено право на управление автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> для выполнения трудовых функций исключительно в интересах и по заданию ООО «Механизатор 1». (л.д. 235); договором на аренду автомобиля от 25.01.2013 г. № и актом приема передачи в аренду автомобиля от 25.01.2013 г., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> находился на момент ДТП в аренде у ООО «Механизатор 1» (л.д. 236-237); договором о материальной ответственности от 25.01.13г., заключенным между ООО «Механизатор 1» и Сизых В.Ю. (л.д. 238 -239).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Сизых В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей и ответственность за ущерб, причиненный его действиями перед истцом должно нести ООО «Механизатор-1».

Допустимых доказательств обратного ООО «Механизатор-1», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на Сизых В.Ю. обязанности возместить вред страховой компании не имеется, такая обязанность должна была быть возложена на ООО «Механизатор-1».

Для определения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по делу на основании определения суда от 10.04.2015 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 22.05.2015 №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 28.01.2013 г. с учетом износа составила 146 341 рубль.

В связи с несогласием стороны истца с заключением эксперта, полагавшей, что экспертом не принято во внимание нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, не правильно установлена стоимость нормо-часа ремонтных работ, неверно применен метод корректирования стоимости запасных частей по курсу валют, установлена стоимость восстановительного ремонта только с учетом износа, на основании определения суда от 21.08.2015 г. по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения от 17.09.2015 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составила 230 082 рубля.

Согласно ремонт-калькуляции № от 11.01.2016г., составленной ИП ФИО2, сумма ущерба с учетом износа составляет 212 848 руб.

Исходя из того, что судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного с ООО «Механизатор-1» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана денежная сумма в размере 92 848 рублей (212 848 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Механизатор-1» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО «Механизатор-1» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 92 848 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: