cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2399/2023 от 07.09.2023

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2399

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Бородина Владимира Александровича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Белкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Бородина В.М. и его защитника - адвоката Капустина Ф.И. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года в отношении Бородина Владимира Александровича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, позицию осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, возражавших против удовлетворения первоначального апелляционного представления государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 Бородин Владимир Александрович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", проживающий по адресу: "АДРЕС", гражданин РФ, инвалид 2 группы, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

1. 28.10.2015 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденный от отбывания наказания на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней 28.08.2019;

2. 25.02.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.06.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.06.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2015 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022, окончательно назначено Бородину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с принятием решения о взятии Бородина В.А. под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022.

Обжалуемым приговором Бородин В.А. признан виновным в совершенном 12.06.2020 группой лиц по предварительному сговору покушении на сбыт наркотических средств – муляжа вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 24,55 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в совершенном 13.06.2020 группой лиц по предварительному сговору покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены Бородиным В.А. 12.06.2020 и 13.06.2020 в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, государственным обвинителем указывается на то, что при наличии в приговоре указания на особо опасный рецидив преступлений в действиях Бородина В.А., суд, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необоснованно назначил осужденному режим отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указывая на судимости осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотиков, высказывает суждение о необоснованном назначении судом Бородину В.А. наказания в минимально-возможных пределах предусмотренных санкциями статей, а вследствие этого назначении ему чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного осужденному наказания по каждому из совершенных преступлений на 1 год, окончательно назначив осужденному по совокупности преступлений и приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В дополнениях, поданных к апелляционному представлению, государственный обвинитель полагает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Бородина В.А. квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как не нашедший своего объективного подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.А., оспаривая законность состоявшегося приговора, считает его необоснованнным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Оспаривая законность проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», полагает, что действия сотрудников полиции по закладке муляжей с наркотическим средством и последующая передача сведений об их местонахождении основному сбытчику имели провокационный характер. Обращает внимание на наличие у него наркотической зависимости и имеющейся систематической потребности в их употреблении. Указывает на отсутствие по уголовному делу каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств, недоказанность взаимоотношений с задержанными оптовыми сбытчиками наркотических средств, вследствие чего высказывает суждение о необоснованности и необъективности выводов суда о доказанности его умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, приводя собственную трактовку обстоятельств совершенного им незаконного приобретения наркотических средств и анализа собранных по уголовному делу доказательств, указывает о том, что их совокупность не подтверждает его умысел на незаконный сбыт приобретенных наркотических средств. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении на экспертизу изъятого у него 12.06.2020 свертка с наркотическим средством. По факту обнаружения в его квартире наркотических средств, указывает, что добровольно сообщил сотрудникам полиции в ходе первого допроса о хранении у себя дома наркотических средств. Об этом им было сообщено до того момента, как он узнал о планируемом сотрудниками полиции обыске по месту его жительства. Сообщает, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства - гашиш и марихуану он случайно обнаружил в лесу в начале апреля 2020 года в отдельно расфасованных свертках, которые он подобрал, и в дальнейшем распечатывал по мере их употребления. Обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска наркотики не соответствовали по своему виду наркотикам, реализуемым Никитиными. Указывает, что приведенные доказательства по данному эпизоду обвинения в сбыте наркотических средств не подтверждают его вины и направленность умысла на их сбыт, вследствие чего считает правильным квалифицировать его действия по данному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на разницу в массе наркотического средства - марихуаны, указываемую по разному в трех проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертизах. В обоснование доводов об использовании им весов для измерения одноразовой дозы для личного потребления, указывает, что на них обнаружены следы наркотического средства, которое он употреблял постоянно, при этом данное наркотическое средство не относится ни к одной из разновидностей наркотических средств, изъятых как у Никитиных, так и в ходе обыска по месту его жительства. В обоснование своей невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, указывает, что объем изъятого у него наркотического средства в ходе задержания не позволял его расфасовать в те пакеты, которые у него изъяли в ходе личного досмотра, а также то, что в ходе осмотра изъятых у него телефонов какой-либо информации, связанной со сбытом наркотических средств, не обнаружено. Полагает, что анализ информации о движении денежных средств на банковских счетах с изъятых у него в ходе досмотра банковских карт не подтверждает поступление каких-либо денежных средств, характерное для сбыта наркотических средств. Информацией с телефонов Никитиных также не подтверждается его причастность к деятельности интернет-магазина по сбыту наркотических средств, в котором они «работали».

Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтено, что он является инвалидом 2-й группы по онкологическому заболеванию, а также наличие ряда иных хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, а также ребенка его сожительницы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Капустина Ф.И. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по эпизоду изъятия у Бородина В.А. наркотического средства метилэфидрона общей массой 24,55 грамма на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду изъятия наркотических средств по месту жительства осужденного - уголовное преследование прекратить в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции о переквалификации действий осужденного, защитником указывается о том, что объективных данных, указывающих на обоснованность выводов суда о направленности умысла Бородина В.А. на сбыт изъятых у него наркотических средств по уголовному делу, не имеется. Указывает об отсутствии сведений, подтверждающих умысел осужденного на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Высказывает суждение, что большой объем изъятого у Бородина В.А. наркотического средства сам по себе не свидетельствует об умысле последнего на его сбыт, поскольку не установлены лица, которым изъятое наркотическое средство подлежало реализации. Считает, что выводы суда об умысле Бородина В.А. на сбыт изъятых у него наркотических средств основан на домыслах суда и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Приводит данные о наличии у осужденного инвалидности и ряда хронических заболеваний, малолетнего ребенка, отношении Бородина В.А. к совершенному преступлению, полагая, что указанные сведения следует признать по уголовному делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бородина В.А. в совершении преступлений, связанных с совершенными им покушениями на сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание Бородиным В.А. своей вины в совершенных преступлениях, указавшим, что наркотические средства 12.06.2020 он хотел приобрести в меньшем размере, чем им изъято из тайника, выводы суда о виновности осужденного в совершении данных преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Е.Е., С.С. об основаниях и обстоятельствах проведенных ОРМ «Оперативный эксперимент», «Оперативное внедрение», направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, осуществляемому региональными операторами Н.Н. и М.М. на торговой интернет-площадке «Гидра», связанной с незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств в сети «Интернет», а также об обстоятельствах задержания Бородина В.А. на месте после изъятия им из тайника муляжа с наркотическим средством, изготовленного оперативными работниками, который пытался выбросить телефон и муляж «закладки»;

- оглашенными показаниями свидетелей Т.Т. и К.К,, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого в непосредственной близости от оборудованного оперативными работниками «тайника» с муляжом наркотического средства следователь обнаружила и изъяла полимерный сверток, мобильный телефон и клатч, принадлежащие Бородину В.А.;

- оглашенными показаниями свидетелей Д.Д., П.П., Б.Б., А.А. Л.Л., Ж.Ж., Г.Г. об обстоятельствах задержания Н.Н. и М.М., у которых обнаружена крупная партия наркотических средств, ноутбуки и мобильные телефоны, используемые в последующем в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого задержан Бородин В.А. и другие лица, осуществляющие функцию закладчиков и прибывшие для изъятия наркотических средств с целью последующего их сбыта по указанию «оператора» с Интернет-ресурса «Гидра», связанного с незаконным распространением наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетеля З.З. об обстоятельствах оборудования в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» тайников с муляжами наркотических средств, изъятых у Н.Н. и М.М., координаты которых были переданы с использованием электронных средств, принадлежащих последним, оператору на интернет-ресурсе «Гидра» через личный кабинет, зарегистрированный М.М., с целью выявления сбытчиков, причастных в сбыту более мелких партий наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетелей Р.Р. и И.И., согласно которым сведения о размещенных от имени Никитиных тайниках, созданных в ходе ОРМ, передавались ими на сайт «оператора» магазина «Федерация» на Интернет-ресурсе «Гидра» с фотоизображениями и точным указанием географических координат тайников;

- оглашенными показаниями привлекаемых к уголовной ответственности лиц - Н.Н. и М.М., указавших об обстоятельствах осуществляемой ими незаконной деятельности по сбыту наркотических средств крупными партиями в регионах, путем оборудования тайников и передачи сведений о них на интернет-площадке «Гидра» с целью последующего их сбыта, в том числе и через интернет-магазин «Федерация», с которым они сотрудничали и для которого осуществляли крупно-оптовые закладки;

- показаниями свидетеля О.О., согласно которым Бородин В.А. сообщил о наличии у него наркотических средств только после того как узнал, что по месту его жительства будет проводиться обыск, основанием для производства которого следователем указан факт задержания Бородина В.А. на месте изъятия тайника с наркотическим средством 12.06.2020;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В., принимавшего участие в ходе обыска в качестве понятого, указавшего об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Бородина В.А., который сообщил о наличии в его квартире наркотических средств после начала оформления протокола обыска, а именно после вопроса оперативного сотрудника об этом, а также о количестве обнаруженных и изъятых в ходе обыска наркотических средств, размещенных в удобные для сбыта упаковки;

- письменными доказательствами по уголовному делу: результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Оперативное внедрение», согласно которым были изготовлены муляжи изъятого у Н.Н. и М.М. наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, сведения о которых были размещены в интернет-магазине «Федерация» на торговой интернет-площадке «Гидра» с точным указанием географических координат «закладок», в том числе и муляжа с вышеуказанным наркотическим средством, наименьшая масса наркотического средства в которых составляла не менее 24,55 грамма, сведения о месторасположении которого в дальнейшем были переданы Бородину В.А. неустановленным лицом 12.06.2020, после чего последний изъял муляж с наркотическим веществом 12.06.2020 при указанных в акте ОРМ «Наблюдение» обстоятельствах, после чего Бородина В.А. задержали оперативные сотрудники полиции; заключением судебно-химических экспертиз изъятых у Никитиных наркотических средств, согласно которым наименьшая масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, в расфасованных пакетиках составила 24,55 грамма, то есть в размере, вмененном в вину осужденного; протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе "АДРЕС", в ходе которого обнаружены и изъяты муляж наркотического средства, изъятого из тайника Бородиным В.А., принадлежащие последнему мужская сумочка и мобильный телефон, банковская карта; протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия сумочки-«клатч», в которой обнаружены электронные весы, 6 пустых фасовочных пакетиков с застежкой; заключением судебно-химической экспертизы "НОМЕР" от 30.10.2020, согласно выводам которой на поверхности принадлежащих Бородину В.А. электронных весов, обнаруженных в изъятой на месте происшествия сумочке, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) и ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, соответствующего географическим координатам закладки муляжа наркотического средства, изъятого Бородиным В.А. при установленных в ходе ОРМ обстоятельствах, схемой, фототаблицами с отображением вещественной обстановки; письменными доказательствами по преступлению, совершенному Бородиным В.А. 13.06.2020: протоколом обыска по месту жительства Бородина В.А., которым зафиксирован факт изъятия у осужденного значительного количества наркотических средств и психотропных веществ, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, 6 сим-карт, 5 сотовых телефонов; заключениями судебно-химических экспертиз, которыми определены виды и масса изъятых у Бородина В.А. в ходе обыска наркотических средств и психотропных веществ.

Приговор, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны защиты, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, не допущено. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с выяснением позиции всех участников процесса, и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с обоснованностью и законностью которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, другими, приведенными в приговоре, доказательствами, в том числе и результатами ОРМ. Каких-либо объективных данных, указывающих на недостоверность показаний свидетелей, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании поручения следователя в целях проверки данных о совершенном преступлении и вызваны необходимостью установления соучастников М.М. и Н.Н., а также документирования их преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

В этой связи, утверждение осужденного о провокационном характере действий оперативных сотрудников признается судебной коллегией несостоятельным.

Обыск по месту жительства Бородина В.А., в ходе которого у последнего изъяты наркотические средства, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, уполномоченным должностным лицом в присутствии Бородина В.А., с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска, о чем имеются соответствующие записи в постановлении и протоколе обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, до момента принятия органом предварительного следствия решения о проведении обыска по месту жительства Бородина В.А., последним каких-либо сведений о хранении им по месту своего жительства наркотических средств не сообщалось. Данное утверждение Бородина В.А., впервые выдвинутое в ходе судебного заседания, опровергается и показаниями свидетеля О.О., сообщившего, что о наличии наркотических средств Бородин В.А. сообщил непосредственно перед началом проведения обыска.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Бородина В.А. вышеуказанным лицом, из материалов дела не усматривается, последний являлся незаинтересованным в исходе дела лицом, исполнявшим поручение следователя о производстве обыска.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Указание осужденного о различном весе изъятых у него в ходе обыска наркотических средств и психотропных веществ, указываемых в заключениях судебно-химических экспертиз, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку разница в весе исследуемых веществ объясняется их частичным расходованием при проведении предыдущего экспертного исследования, а в своей сумме вес наркотических веществ соответствует весу, вмененному в вину осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, выводы суда о покушении Бородина В.А. на сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых у него 12.06.2020 при установленных судом обстоятельствах, а также в покушении на сбыт изъятых у осужденного по месту жительства 13.06.2020 психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, убедительно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям уголовного закона.

Проверив показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку наркотические средства, изъятые в ходе его задержания, а также хранившиеся по месту его жительства, приобретались им для личного потребления и не предназначались для последующей их реализации, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Бородина В.А.

Судом, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что изъятые в ходе задержания и обыска в жилище осужденного наркотические средства и психотропные вещества, а также аксессуары, необходимые для их расфасовки, – весы, пакеты для фасовки предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли.

Выводы суда в указанной части тщательно мотивированы судом, основаны на установленных по уголовному делу фактических обстоятельствах. Кроме того, при принятии решения, судом обоснованно учтено количество (объем) наркотических средств и психотропных веществ, его крупный размер, превышающий средне-разовую дозу употребления, его расфасовка в удобной для сбыта упаковке, большое количество таких расфасовок, различные виды изъятых у Бородина В.А. не только наркотических средств, но и психотропных веществ.

Между тем, преступные действия осужденного и иного лица, у которого осужденным приобретались наркотические средства и психотропные вещества, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Бородина В.А. по каждому из совершенных преступлений как покушение на сбыт наркотических средств, обоснованно не усмотрев оснований для их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указываемый осужденным факт имеющейся у него наркотической зависимости не является безусловным основанием для признания его невиновным в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, данное обстоятельство оценено судом со всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и обоснованно отвергнуто судом как несостоятельное.

Доводы осужденного и защитника, касающиеся неполноты проведенного предварительного следствия, выразившейся в непроведении экспертизы с целью определения следов Бородина В.А. на изъятом 12.06.2020 муляже с наркотическим средством, ненаправлении следствием для производства экспертизы изъятого наркотического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку вся совокупность приведенных судом в приговоре доказательств достоверно и объективно подтверждает факт изъятия из закладки Бородиным В.А. наркотических веществ во время, месте и объеме, установленных приговором суда.

Процессуальную позицию осужденного и его защитника о том, что Бородин В.А. имел намерение на приобретение наркотического средства меньшей массой, нельзя признать состоятельной, поскольку Бородиным В.А. наркотическое вещество изъято по точно указанным неустановленным лицом, с которым осужденный действовал группой лиц по предварительному сговору, географическим координатам тайника, переданным сотрудниками полиции в ходе ОРМ с указанием его веса, что исключало возможность случайной ошибки осужденного в объекте приобретенного наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для производства судебно-химической экспертизы содержимого муляжа, изъятого у Бородина В.А. в ходе ОРМ, не имелось, поскольку данный муляж изготовлен с учетом веса наркотических средств, изъятых в ходе задержания Н.Н. и М.М., определенного в ходе проведенного судебно-химического исследования.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного по данному обвинению, не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда, признаются судебной коллегией не убедительными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав доказанной вину Бородина В.А., и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Бородиным В.А. убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированных ему преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашли свое объективное подтверждения и получили мотивированную оценку в приговоре.

Вместе с тем, квалифицируя действия Бородина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, в том числе по признаку совершения покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"», согласно которым, при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Бородина В.А. не указано, какие именно устройства и программы использовались осужденным при приобретении с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Учитывая, что данные обстоятельства не установлены судом первой инстанции и не приведены в обвинительном заключении органом предварительного следствия, судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема осуждения Бородина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Добровольная выдача Бородиным В.А. наркотических средств в ходе следственного действия, проведенного с целью их обнаружения, не влечет освобождение его от уголовной ответственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что до принятия следователем решения о производстве обыска по месту жительства Бородина В.А., последний сообщал органу предварительного следствия о наличии у него по месту жительства наркотических средств, не имеется. Основанием для принятия решения о проведении обыска по месту жительства Бородина В.А. послужил факт его задержания с муляжом наркотических средств в ходе проведенного ОРМ.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание Бородину В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Суд, несмотря на утверждение в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание Бородину В.А. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжкого и ряда хронических заболеваний, инвалидность, состояние здоровья близких родственников Бородина В.А.: матери, ребенка, ребенка сожительницы, то есть все те обстоятельства, которые указываются осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Бородина В.А., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Назначенное Бородину В.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Исключение из обвинения Бородина В.А. по каждому из преступлений квалифицирующего признака их совершения «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», с учетом назначенных осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказаний в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и отсутствия по уголовному делу оснований к применению ст. 64 УК РФ, не влечет снижение назначенного Бородину В.А. наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров и преступлений, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, правильно установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Бородина В.А. особо опасного рецидива преступлений и необходимости назначения осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ режима отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении Бородину В.А. режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть приговора изменить, указав о назначении Бородину В.А. режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачет времени содержания Бородина В.А. под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, приговор в указанной части подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбывания осужденному Бородину В.А. наказания периода его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 13.06.2020 по 15.06.2020 включительно (т. 4, л.д. 82-89).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судебного разбирательства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционного представления в части несправедливости назначенного судом осужденному наказания, а также по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года в отношении Бородина Владимира Александровича изменить:

- исключить из осуждения Бородина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений квалифицирующий признак их совершения «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")»;

- изменить вид исправительной колонии, определенный судом Бородину В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, со строгого на особый, удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя в указанной части;

- зачесть в срок наказания Бородину В.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.06.2020 по 15.06.2020 включительно из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя в оставшейся части, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Капустина Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2399

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Бородина Владимира Александровича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Белкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Бородина В.М. и его защитника - адвоката Капустина Ф.И. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года в отношении Бородина Владимира Александровича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, позицию осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, возражавших против удовлетворения первоначального апелляционного представления государственного обвинителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 Бородин Владимир Александрович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", проживающий по адресу: "АДРЕС", гражданин РФ, инвалид 2 группы, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

1. 28.10.2015 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденный от отбывания наказания на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней 28.08.2019;

2. 25.02.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.06.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.06.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2015 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022, окончательно назначено Бородину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с принятием решения о взятии Бородина В.А. под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022.

Обжалуемым приговором Бородин В.А. признан виновным в совершенном 12.06.2020 группой лиц по предварительному сговору покушении на сбыт наркотических средств – муляжа вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 24,55 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в совершенном 13.06.2020 группой лиц по предварительному сговору покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены Бородиным В.А. 12.06.2020 и 13.06.2020 в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, государственным обвинителем указывается на то, что при наличии в приговоре указания на особо опасный рецидив преступлений в действиях Бородина В.А., суд, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необоснованно назначил осужденному режим отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указывая на судимости осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотиков, высказывает суждение о необоснованном назначении судом Бородину В.А. наказания в минимально-возможных пределах предусмотренных санкциями статей, а вследствие этого назначении ему чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного осужденному наказания по каждому из совершенных преступлений на 1 год, окончательно назначив осужденному по совокупности преступлений и приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В дополнениях, поданных к апелляционному представлению, государственный обвинитель полагает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Бородина В.А. квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как не нашедший своего объективного подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.А., оспаривая законность состоявшегося приговора, считает его необоснованнным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Оспаривая законность проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», полагает, что действия сотрудников полиции по закладке муляжей с наркотическим средством и последующая передача сведений об их местонахождении основному сбытчику имели провокационный характер. Обращает внимание на наличие у него наркотической зависимости и имеющейся систематической потребности в их употреблении. Указывает на отсутствие по уголовному делу каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств, недоказанность взаимоотношений с задержанными оптовыми сбытчиками наркотических средств, вследствие чего высказывает суждение о необоснованности и необъективности выводов суда о доказанности его умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, приводя собственную трактовку обстоятельств совершенного им незаконного приобретения наркотических средств и анализа собранных по уголовному делу доказательств, указывает о том, что их совокупность не подтверждает его умысел на незаконный сбыт приобретенных наркотических средств. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении на экспертизу изъятого у него 12.06.2020 свертка с наркотическим средством. По факту обнаружения в его квартире наркотических средств, указывает, что добровольно сообщил сотрудникам полиции в ходе первого допроса о хранении у себя дома наркотических средств. Об этом им было сообщено до того момента, как он узнал о планируемом сотрудниками полиции обыске по месту его жительства. Сообщает, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства - гашиш и марихуану он случайно обнаружил в лесу в начале апреля 2020 года в отдельно расфасованных свертках, которые он подобрал, и в дальнейшем распечатывал по мере их употребления. Обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска наркотики не соответствовали по своему виду наркотикам, реализуемым Никитиными. Указывает, что приведенные доказательства по данному эпизоду обвинения в сбыте наркотических средств не подтверждают его вины и направленность умысла на их сбыт, вследствие чего считает правильным квалифицировать его действия по данному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на разницу в массе наркотического средства - марихуаны, указываемую по разному в трех проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертизах. В обоснование доводов об использовании им весов для измерения одноразовой дозы для личного потребления, указывает, что на них обнаружены следы наркотического средства, которое он употреблял постоянно, при этом данное наркотическое средство не относится ни к одной из разновидностей наркотических средств, изъятых как у Никитиных, так и в ходе обыска по месту его жительства. В обоснование своей невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, указывает, что объем изъятого у него наркотического средства в ходе задержания не позволял его расфасовать в те пакеты, которые у него изъяли в ходе личного досмотра, а также то, что в ходе осмотра изъятых у него телефонов какой-либо информации, связанной со сбытом наркотических средств, не обнаружено. Полагает, что анализ информации о движении денежных средств на банковских счетах с изъятых у него в ходе досмотра банковских карт не подтверждает поступление каких-либо денежных средств, характерное для сбыта наркотических средств. Информацией с телефонов Никитиных также не подтверждается его причастность к деятельности интернет-магазина по сбыту наркотических средств, в котором они «работали».

Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтено, что он является инвалидом 2-й группы по онкологическому заболеванию, а также наличие ряда иных хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, а также ребенка его сожительницы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Капустина Ф.И. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по эпизоду изъятия у Бородина В.А. наркотического средства метилэфидрона общей массой 24,55 грамма на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду изъятия наркотических средств по месту жительства осужденного - уголовное преследование прекратить в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции о переквалификации действий осужденного, защитником указывается о том, что объективных данных, указывающих на обоснованность выводов суда о направленности умысла Бородина В.А. на сбыт изъятых у него наркотических средств по уголовному делу, не имеется. Указывает об отсутствии сведений, подтверждающих умысел осужденного на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Высказывает суждение, что большой объем изъятого у Бородина В.А. наркотического средства сам по себе не свидетельствует об умысле последнего на его сбыт, поскольку не установлены лица, которым изъятое наркотическое средство подлежало реализации. Считает, что выводы суда об умысле Бородина В.А. на сбыт изъятых у него наркотических средств основан на домыслах суда и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Приводит данные о наличии у осужденного инвалидности и ряда хронических заболеваний, малолетнего ребенка, отношении Бородина В.А. к совершенному преступлению, полагая, что указанные сведения следует признать по уголовному делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бородина В.А. в совершении преступлений, связанных с совершенными им покушениями на сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание Бородиным В.А. своей вины в совершенных преступлениях, указавшим, что наркотические средства 12.06.2020 он хотел приобрести в меньшем размере, чем им изъято из тайника, выводы суда о виновности осужденного в совершении данных преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Е.Е., С.С. об основаниях и обстоятельствах проведенных ОРМ «Оперативный эксперимент», «Оперативное внедрение», направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, осуществляемому региональными операторами Н.Н. и М.М. на торговой интернет-площадке «Гидра», связанной с незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств в сети «Интернет», а также об обстоятельствах задержания Бородина В.А. на месте после изъятия им из тайника муляжа с наркотическим средством, изготовленного оперативными работниками, который пытался выбросить телефон и муляж «закладки»;

- оглашенными показаниями свидетелей Т.Т. и К.К,, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого в непосредственной близости от оборудованного оперативными работниками «тайника» с муляжом наркотического средства следователь обнаружила и изъяла полимерный сверток, мобильный телефон и клатч, принадлежащие Бородину В.А.;

- оглашенными показаниями свидетелей Д.Д., П.П., Б.Б., А.А. Л.Л., Ж.Ж., Г.Г. об обстоятельствах задержания Н.Н. и М.М., у которых обнаружена крупная партия наркотических средств, ноутбуки и мобильные телефоны, используемые в последующем в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого задержан Бородин В.А. и другие лица, осуществляющие функцию закладчиков и прибывшие для изъятия наркотических средств с целью последующего их сбыта по указанию «оператора» с Интернет-ресурса «Гидра», связанного с незаконным распространением наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетеля З.З. об обстоятельствах оборудования в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» тайников с муляжами наркотических средств, изъятых у Н.Н. и М.М., координаты которых были переданы с использованием электронных средств, принадлежащих последним, оператору на интернет-ресурсе «Гидра» через личный кабинет, зарегистрированный М.М., с целью выявления сбытчиков, причастных в сбыту более мелких партий наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетелей Р.Р. и И.И., согласно которым сведения о размещенных от имени Никитиных тайниках, созданных в ходе ОРМ, передавались ими на сайт «оператора» магазина «Федерация» на Интернет-ресурсе «Гидра» с фотоизображениями и точным указанием географических координат тайников;

- оглашенными показаниями привлекаемых к уголовной ответственности лиц - Н.Н. и М.М., указавших об обстоятельствах осуществляемой ими незаконной деятельности по сбыту наркотических средств крупными партиями в регионах, путем оборудования тайников и передачи сведений о них на интернет-площадке «Гидра» с целью последующего их сбыта, в том числе и через интернет-магазин «Федерация», с которым они сотрудничали и для которого осуществляли крупно-оптовые закладки;

- показаниями свидетеля О.О., согласно которым Бородин В.А. сообщил о наличии у него наркотических средств только после того как узнал, что по месту его жительства будет проводиться обыск, основанием для производства которого следователем указан факт задержания Бородина В.А. на месте изъятия тайника с наркотическим средством 12.06.2020;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В., принимавшего участие в ходе обыска в качестве понятого, указавшего об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Бородина В.А., который сообщил о наличии в его квартире наркотических средств после начала оформления протокола обыска, а именно после вопроса оперативного сотрудника об этом, а также о количестве обнаруженных и изъятых в ходе обыска наркотических средств, размещенных в удобные для сбыта упаковки;

- письменными доказательствами по уголовному делу: результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Оперативное внедрение», согласно которым были изготовлены муляжи изъятого у Н.Н. и М.М. наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, сведения о которых были размещены в интернет-магазине «Федерация» на торговой интернет-площадке «Гидра» с точным указанием географических координат «закладок», в том числе и муляжа с вышеуказанным наркотическим средством, наименьшая масса наркотического средства в которых составляла не менее 24,55 грамма, сведения о месторасположении которого в дальнейшем были переданы Бородину В.А. неустановленным лицом 12.06.2020, после чего последний изъял муляж с наркотическим веществом 12.06.2020 при указанных в акте ОРМ «Наблюдение» обстоятельствах, после чего Бородина В.А. задержали оперативные сотрудники полиции; заключением судебно-химических экспертиз изъятых у Никитиных наркотических средств, согласно которым наименьшая масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, в расфасованных пакетиках составила 24,55 грамма, то есть в размере, вмененном в вину осужденного; протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе "АДРЕС", в ходе которого обнаружены и изъяты муляж наркотического средства, изъятого из тайника Бородиным В.А., принадлежащие последнему мужская сумочка и мобильный телефон, банковская карта; протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия сумочки-«клатч», в которой обнаружены электронные весы, 6 пустых фасовочных пакетиков с застежкой; заключением судебно-химической экспертизы "НОМЕР" от 30.10.2020, согласно выводам которой на поверхности принадлежащих Бородину В.А. электронных весов, обнаруженных в изъятой на месте происшествия сумочке, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) и ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, соответствующего географическим координатам закладки муляжа наркотического средства, изъятого Бородиным В.А. при установленных в ходе ОРМ обстоятельствах, схемой, фототаблицами с отображением вещественной обстановки; письменными доказательствами по преступлению, совершенному Бородиным В.А. 13.06.2020: протоколом обыска по месту жительства Бородина В.А., которым зафиксирован факт изъятия у осужденного значительного количества наркотических средств и психотропных веществ, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, 6 сим-карт, 5 сотовых телефонов; заключениями судебно-химических экспертиз, которыми определены виды и масса изъятых у Бородина В.А. в ходе обыска наркотических средств и психотропных веществ.

Приговор, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны защиты, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, не допущено. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с выяснением позиции всех участников процесса, и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с обоснованностью и законностью которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, другими, приведенными в приговоре, доказательствами, в том числе и результатами ОРМ. Каких-либо объективных данных, указывающих на недостоверность показаний свидетелей, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании поручения следователя в целях проверки данных о совершенном преступлении и вызваны необходимостью установления соучастников М.М. и Н.Н., а также документирования их преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

В этой связи, утверждение осужденного о провокационном характере действий оперативных сотрудников признается судебной коллегией несостоятельным.

Обыск по месту жительства Бородина В.А., в ходе которого у последнего изъяты наркотические средства, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, уполномоченным должностным лицом в присутствии Бородина В.А., с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска, о чем имеются соответствующие записи в постановлении и протоколе обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, до момента принятия органом предварительного следствия решения о проведении обыска по месту жительства Бородина В.А., последним каких-либо сведений о хранении им по месту своего жительства наркотических средств не сообщалось. Данное утверждение Бородина В.А., впервые выдвинутое в ходе судебного заседания, опровергается и показаниями свидетеля О.О., сообщившего, что о наличии наркотических средств Бородин В.А. сообщил непосредственно перед началом проведения обыска.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Бородина В.А. вышеуказанным лицом, из материалов дела не усматривается, последний являлся незаинтересованным в исходе дела лицом, исполнявшим поручение следователя о производстве обыска.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Указание осужденного о различном весе изъятых у него в ходе обыска наркотических средств и психотропных веществ, указываемых в заключениях судебно-химических экспертиз, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку разница в весе исследуемых веществ объясняется их частичным расходованием при проведении предыдущего экспертного исследования, а в своей сумме вес наркотических веществ соответствует весу, вмененному в вину осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, выводы суда о покушении Бородина В.А. на сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых у него 12.06.2020 при установленных судом обстоятельствах, а также в покушении на сбыт изъятых у осужденного по месту жительства 13.06.2020 психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, убедительно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям уголовного закона.

Проверив показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку наркотические средства, изъятые в ходе его задержания, а также хранившиеся по месту его жительства, приобретались им для личного потребления и не предназначались для последующей их реализации, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Бородина В.А.

Судом, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что изъятые в ходе задержания и обыска в жилище осужденного наркотические средства и психотропные вещества, а также аксессуары, необходимые для их расфасовки, – весы, пакеты для фасовки предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли.

Выводы суда в указанной части тщательно мотивированы судом, основаны на установленных по уголовному делу фактических обстоятельствах. Кроме того, при принятии решения, судом обоснованно учтено количество (объем) наркотических средств и психотропных веществ, его крупный размер, превышающий средне-разовую дозу употребления, его расфасовка в удобной для сбыта упаковке, большое количество таких расфасовок, различные виды изъятых у Бородина В.А. не только наркотических средств, но и психотропных веществ.

Между тем, преступные действия осужденного и иного лица, у которого осужденным приобретались наркотические средства и психотропные вещества, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Бородина В.А. по каждому из совершенных преступлений как покушение на сбыт наркотических средств, обоснованно не усмотрев оснований для их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указываемый осужденным факт имеющейся у него наркотической зависимости не является безусловным основанием для признания его невиновным в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, данное обстоятельство оценено судом со всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и обоснованно отвергнуто судом как несостоятельное.

Доводы осужденного и защитника, касающиеся неполноты проведенного предварительного следствия, выразившейся в непроведении экспертизы с целью определения следов Бородина В.А. на изъятом 12.06.2020 муляже с наркотическим средством, ненаправлении следствием для производства экспертизы изъятого наркотического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку вся совокупность приведенных судом в приговоре доказательств достоверно и объективно подтверждает факт изъятия из закладки Бородиным В.А. наркотических веществ во время, месте и объеме, установленных приговором суда.

Процессуальную позицию осужденного и его защитника о том, что Бородин В.А. имел намерение на приобретение наркотического средства меньшей массой, нельзя признать состоятельной, поскольку Бородиным В.А. наркотическое вещество изъято по точно указанным неустановленным лицом, с которым осужденный действовал группой лиц по предварительному сговору, географическим координатам тайника, переданным сотрудниками полиции в ходе ОРМ с указанием его веса, что исключало возможность случайной ошибки осужденного в объекте приобретенного наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для производства судебно-химической экспертизы содержимого муляжа, изъятого у Бородина В.А. в ходе ОРМ, не имелось, поскольку данный муляж изготовлен с учетом веса наркотических средств, изъятых в ходе задержания Н.Н. и М.М., определенного в ходе проведенного судебно-химического исследования.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного по данному обвинению, не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда, признаются судебной коллегией не убедительными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав доказанной вину Бородина В.А., и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Бородиным В.А. убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированных ему преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашли свое объективное подтверждения и получили мотивированную оценку в приговоре.

Вместе с тем, квалифицируя действия Бородина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, в том числе по признаку совершения покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"», согласно которым, при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Бородина В.А. не указано, какие именно устройства и программы использовались осужденным при приобретении с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Учитывая, что данные обстоятельства не установлены судом первой инстанции и не приведены в обвинительном заключении органом предварительного следствия, судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема осуждения Бородина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Добровольная выдача Бородиным В.А. наркотических средств в ходе следственного действия, проведенного с целью их обнаружения, не влечет освобождение его от уголовной ответственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что до принятия следователем решения о производстве обыска по месту жительства Бородина В.А., последний сообщал органу предварительного следствия о наличии у него по месту жительства наркотических средств, не имеется. Основанием для принятия решения о проведении обыска по месту жительства Бородина В.А. послужил факт его задержания с муляжом наркотических средств в ходе проведенного ОРМ.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание Бородину В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Суд, несмотря на утверждение в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание Бородину В.А. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжкого и ряда хронических заболеваний, инвалидность, состояние здоровья близких родственников Бородина В.А.: матери, ребенка, ребенка сожительницы, то есть все те обстоятельства, которые указываются осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Бородина В.А., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Назначенное Бородину В.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Исключение из обвинения Бородина В.А. по каждому из преступлений квалифицирующего признака их совершения «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», с учетом назначенных осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказаний в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и отсутствия по уголовному делу оснований к применению ст. 64 УК РФ, не влечет снижение назначенного Бородину В.А. наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров и преступлений, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, правильно установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Бородина В.А. особо опасного рецидива преступлений и необходимости назначения осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ режима отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении Бородину В.А. режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть приговора изменить, указав о назначении Бородину В.А. режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачет времени содержания Бородина В.А. под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, приговор в указанной части подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбывания осужденному Бородину В.А. наказания периода его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 13.06.2020 по 15.06.2020 включительно (т. 4, л.д. 82-89).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судебного разбирательства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционного представления в части несправедливости назначенного судом осужденному наказания, а также по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года в отношении Бородина Владимира Александровича изменить:

- исключить из осуждения Бородина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений квалифицирующий признак их совершения «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")»;

- изменить вид исправительной колонии, определенный судом Бородину В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, со строгого на особый, удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя в указанной части;

- зачесть в срок наказания Бородину В.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.06.2020 по 15.06.2020 включительно из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя в оставшейся части, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Капустина Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

22-2399/2023

Категория:
Уголовные
Другие
адвокат подразделения Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района № 1» Капустин Ф.И.
Бородин Владимир Александрович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее