Решение по делу № 33-10240/2024 от 11.06.2024

Судья Удовенко С.А.                                          УИД 61RS0001-01-2024-000612-14

                                                    дело №33-10240/2024

                                                                               №2-1124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024г.                                                                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Виталия Витальевича к ТСЖ «Союз-2003» о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ТСЖ «Союз-2003» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Союз-2003» о взыскании убытков в порядке регресса, сославшись на то, что 26.04.2022 истец приобрел на торгах квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О переходе права собственности на указанный объект недвижимости истец сообщил председателю ТСЖ «Союз-2003» Лысак А.Н., в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН. Однако, Лысак А.Н. отказалась ставить отметку о получении документов. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о смене собственника помещения было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

13.09.2022 истец заключил с ФИО7 предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого обязался предоставить покупателю справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Однако, председатель ТСЖ «Союз-2003» Лысак А.Н. необходимые справки не выдала, внесенное представление прокурора, а также разъяснения ГЖИ о неправомерности действий председателя ТСЖ, проигнорировала, систематически отключала водоснабжение и электричество в квартире, угрожала истцу и покупателям, заколотила окно досками, аргументируя тем, что из-за данного окна холодно во всем доме.

В связи с неисполнением ТСЖ «Союз-2003» в лице Лысак А.Н. правомерных требований истца, Тихомиров В.В. обратился в суд с иском о об обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, заключить с ним договоры на коммунальные услуги как с новым собственником, а так же о выдаче справки об отсутствии задолженности. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. исковые требования Тихомирова В.В. к ТСЖ «Союз-2003» были удовлетворены. Вместе с тем, поскольку решение суда на протяжении длительного периода времени не исполнялось ответчиком, договор купли-продажи квартиры между Тихомировым В.В. и ФИО7 не был заключен, в том числе и после продления сторонами сделки срока действия предварительного договора. Тихомировым В.В. и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи, после чего Тихомиров В.В. возвратил ФИО7 сумму задатка в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, по иску ФИО11 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2023г. с Тихомирова В.В. в пользу ФИО7 был взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб., как сумму задатка, а так же проценты за пользование денежными средствами. Также Тихомировым В.В. в связи с рассмотрением данного дела по иску ФИО7 были понесены судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, Тихомиров В.В. просил суд взыскать с ТСЖ «Союз-2003» в свою пользу денежные средства в размере 210 380,28 руб., судебные расходы в размере 5 304 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024г. исковые требования Тихомирова В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель ТСЖ «Союз-2003» Лысак А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ, полагая, что у истца, уплатившего покупателю ФИО7 в двойном размере задаток возникло право заявления к ответчику регрессных требований.

Кроме того, апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ТСЖ «Союз-2003» в пользу истца и убытков, так как истцом не представлено доказательств состава деликтного правонарушения в действиях ответчика. Действующим законодательством справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не отнесена к документам, обязательным для государственной регистрации перехода права собственности, а из материалов дела также не следует, что Тихомиров В.В. и ФИО7 обращались в управление Росреестра по РО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, и что ими получен отказ в осуществлении регистрационных действий по причине непредставления справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Ссылается апеллянт и на то, что на основании предварительного договора купли-продажи Тихомиров В.В. мог предоставить ФИО7 не только справку об отсутствии задолженности, но и иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. При этом, согласно материалов дела №2-2835/2023 по иску ФИО7 к Тихомирову В.В. о взыскании задатка, до заключения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора истцу была направлена справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, однако, истец от ее получения на почте уклонился.

Апеллянт полагает, что само по себе неисполнение ТСЖ «Союз-2003» решения суда от 12 декабря 2022 об обязании выдать истцу справку о состоянии лицевого счета не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием председателя ТСЖ по выдачи справки и возникшими у истца убытками в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от 22.09.2022.

На основании изложенного, апеллянт считает, что истец злоупотребил правом, так как в силу закона имел возможность заключить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности на нее без справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, равно как и имел возможность предоставить покупателю иные документы, подтверждающие отсутствие у продавца задолженности по коммунальным платежам в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.09.2022. Однако, до расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры уклонился от получения направленной ТСЖ справки об отсутствии задолженности по месту жительства истца, а впоследствии добровольно заключил с ФИО7 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем и понес убытки. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что Тихомиров В.В. не обжаловал ни одно из судебных постановлений: ни решение суда о взыскании с него задатка и процентов по ст. 395 ГК РФ, ни определение суда о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., ходатайств о снижении размера судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости не заявлял. По мнению апеллянта действия Тихомирова В.В. свидетельствуют о явном намерении причинить вред ТСЖ «Союз-2003».

Указывает апеллянт и на то, что в обжалуемом решении суд не указал из чего складывается взысканная денежная сумма. В материалах дела имеются два платежных документа от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб. и на сумму 160 380,28 руб., из которых следует, что денежные средства в указанных суммах были перечислены Тихомировым В.В. ФИО7 Однако основания платежа не указаны, никаких расчетов обосновывающих убытки в сумме 160 380,28 руб., не представлено.

Кроме того, апеллянт утверждает, что делая вывод о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 г. об обязании ТСЖ «Союз-2003» выдать Тихомирову В.В. справку, длительное время не исполнялось, суд первой инстанции не учел, что указанное решение вступило в законную силу в январе 2023г., однако, до указанного момента и до подписания Тихомировым В.В. соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно 28.12.2022, ТСЖ «Союз-2003» была направлена Тихомирову В.В. справка об отсутствии задолженности по лицевому счету по месту его жительства, от получения которой истец уклонился.

На указанную апелляционную жалобу Тихомировым В.В. поданы возражения в соответствии с которыми изложенные в них доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тихомирова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ТСЖ «Союз-2003» на основании выписки из ЕГРЮЛ Лысак А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тихомирова В.В. на основании доверенности Адамович Ю.П., полагавшую решение суда первой инстанции законными и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, расходов по уплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1081 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам убытки понесенные истцом по причине необходимости уплаты в двойном размере ФИО7 суммы задатка, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у истца по вине ТСЖ «Союз-2003» в лице председателя Лысак А.Н., в результате незаконных действий которой затягивался процесс продажи квартиры, затем предварительный договор купли-продажи был расторгнут и в результате чего истец был вынужден выплатить ФИО7 сумму – 210 380,28 руб., которая является убытком, который возник у истца по вине ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции между сторонами распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере причиненных ответчиком истцу убытков, а также размере расходов по уплате государственной пошлины, согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта, сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 исполнитель по обращению потребителя обязан проводить проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 26.04.2022 Тихомиров В.В. приобрел квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах №11 от 26.04.2022.

21.07.2022 Тихомиров В.В. направил в адрес ТСЖ «Союз-2003», уведомление, в котором сообщил о смене собственника квартиры №44. (л.д. 8). Также истец утверждает и не оспаривается ответчиком, что соответствующую информацию он сообщил лично председателю ТСЖ «Союз-2003» Лысак А.Н.

13.09.2022 между истцом (продавец) и ФИО7(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.16-17)

В соответствии с п.4.2 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 14 ноября 2022 года.

Согласно п.2.2 предварительного договора, в день заключения этого договора ФИО7 (сторона №2) передает Тихомирову В.В. в качестве задатка 150 000 руб.

Пунктом 3.1. данного предварительного договора, предусмотрено то, что Тихомиров В.В. принял на себя обязательство к моменту подписания основного договора купли-продажи предоставить покупателю справки или иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. (л.д. 16-17).

Оплата коммунальных платежей, за исключением оплаты за потребленный газ, производится жильцами через ТСЖ.

У предыдущего собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент приобретения истцом на торгах названной квартиры, имелась задолженность по коммунальным платежам, с учетом пени, в размере 334 451 руб. 19 коп., которая ТСЖ включалась в счета-извещения истца, что установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 12.12.2022 года по иску Тихомирова В.В. к ТСЖ (л.д.27).

Следовательно, несмотря на изменение собственника жилого помещения, о чем ТСЖ было поставлено новым собственником Тихомировым В.В. в известность, ТСЖ «Союз-2003», как установлено судом, стало включать в платежные документы, выдаваемые истцу, задолженность, образовавшуюся по коммунальным платежам и ежемесячным взносам у предыдущего собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем истец попросил ТСЖ произвести перерасчет по лицевому счету ввиду смены собственника.

Требования истца ТСЖ исполнены не были, с ним ТСЖ не заключал договор на предоставление коммунальных услуг.

По причине нарушения ТСЖ прав истца, как собственника жилого помещения, Тихомиров В.В. обратился в органы прокуратуры, ГЖИ и впоследствии с иском в суд к ТСЖ «Союз-2003» об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, выдать справку о состоянии лицевого счета с учетом перерасчета.

В качестве основания заявленных требований истец, как видно из копии решения суда по делу №2-5016/2022 ( л.д.25-28), ссылался на то, что оплата за коммунальные услуги осуществляется через ТСЖ за исключением прямой оплаты за газ. Тихомиров В.В., как новый собственник жилого помещения, уведомил ТСЖ о смене собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако до момента обращения в суд лицевой счет на него не переоформлен, счет выставляется на прежнего собственника, поскольку за ним числиться задолженность по коммунальным платежам, тогда как истец полагал, что в силу закона на нового собственника не переходит задолженность предыдущего собственника жилого помещения. Справка об отсутствии у Тихомирова В.В. задолженности по продаваемой им ФИО7 квартире ТСЖ не выдана.

Тихомиров В.В. просил суд обязать ТСЖ «Союз-2003» заключить с ним договор о предоставлении коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности по квартире с момента регистрации Тихомировым В.В. права собственности – с 27.06.2022 года, исключив задолженность предыдущих собственников, выдать справку о состоянии лицевого счета Тихомирова В.В. по содержанию жилого помещения, с учетом перерасчета, произведенного с 27.06.2022 года.

Данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.(л.д.27 оборот - 28)

При этом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. по делу №2-5016/2022 по иску Тихомирова В.В. к ТСЖ «Союз-2003», установлено, что 19.10.2022 истец обратился в ТСЖ «Союз-2003» с заявлением об исключении из лицевого счета на квартиру задолженности, возникшей у предыдущего собственника жилого помещения, путем перерасчета задолженности.

В ответе от 01.11.2022 ответчик указал на правомерность своих действий по выдаче справки по лицевому счету с учетом имеющегося долга у бывшего собственника квартиры ФИО9 ( с учетом пени и взносов на капремонт в общем размере она составляет 337 785,52 руб.)

Суд же в названном решении сослался на то, что действия ТСЖ являются неправомерными, поскольку потребителем услуг является Тихомиров В.В., в связи с чем ответчик имеет право отражать в платежном документе сведения о задолженности именно Тихомирова В.В. за предыдущий период, если таковая имеется. Задолженность же предыдущего собственника не должна отражаться.

Суд, как указано выше, в числе остальных требований, удовлетворил и требование истца об обязании выдать справку о состоянии лицевого счета Тихомирова В.В. по содержанию жилого помещения с учетом перерасчета, произведенного с момента государственной регистрации права собственности Тихомирова В.В., а именно с 27.06.2022 года.

Данное решение суда, постановленное 12.12.2022 года, вступило в законную силу 14.01.2023 года, соответственно ТСЖ не обжаловано.

Как видно из копий постановлений службы судебных приставов, по данному решению суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.01.2023 года №9332/23/61085-ИП от 19.01.2023 г. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.(л.д.33)

В установленный срок требования пристава ТСЖ не исполнены.

Согласно Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 14.02.2023 года (л.д.35) исполнительный документ должником ТСЖ «Союз-2003» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с ТСЖ «Союз-2003» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 3.03.2023 года, от уплаты которого, согласно решения Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 1 июня 2023 года, ТСЖ «Союз 2003» освобожден.(л.д.61-68)

Названным решением суда по делу №2а-1805/2023 установлено, что только 8.02.2023 года ТСЖ «Союз-2003» представило в ОСП по ЮЛ по г. Ростову на Дону во исполнение требований исполнительного листа справку об отсутствии у Тихомирова В.В. задолженности на 27.06.2022, выписку из лицевого счета от 7.02.2023 года с перерасчетом задолженности, квитанции об оплате ЖКУ и капремонта с июля 2022 года по февраль 2023 года, в количестве 7 штук.(л.д.64)

Соответственно, указанное обстоятельство, которое установлено решением суда, в котором стороны по настоящему делу принимали участие, не подлежит доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что доказательств обратного ответчиком по настоящему делу не представлено.

В тоже время, Тихомиров В.В. 13.10.2022 года заключил с ФИО7 предварительный договор купли-продажи жилого помещения с обязательством заключить основной договор купли-продажи в срок до 14.11.2022 года. В соответствии с принятыми Тихомировым В.В., как продавцом имущества обязательствами, он должен предоставить покупателю справку об отсутствии задолженности по квартире на момент заключения договора купли-продажи.

Как установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. по делу №2-5016/2022 по иску Тихомирова В.В. к ТСЖ «Союз-2003» в ответе от 01.11.2022 на обращение истца по вопросу выдачи справки об отсутствии у истца задолженности перед ТСЖ по коммунальным платежам, то есть с учетом перерасчета, ответчик указал на правомерность своих действий по выдаче справки по лицевому счету с учетом имеющегося долга у бывшего собственника квартиры ФИО9 ( с учетом пени и взносов на капремонт в общем размере она составляет более 330 000 руб)

Таким образом, предоставление названной справки, как условие договора, являлось условием заключения договора купли-продажи квартиры.

Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на направление справки об отсутствии задолженности Тихомирову В.В. по почте 28.12.2022 года, в подтверждение чего представлены копии чеков об оплате отправления и копия квитанции и копия справки (л.д.60), не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства возражений ответчика доводам иска поскольку, представляя суду сведения о направлении в адрес ответчика почтового отправления за указанную дату – 28.12.2022 года (л.д.60) и прикладывая к нему копию справки за 26.07.2022 года, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств направления указанным отправлением именно данной справки.

Опись вложения суду представлена не была, а соответственно содержимое почтового отправления по данным документам, представленным ответчиком, установить невозможно.

Представитель ответчика указала в возражениях на жалобу, что Тихомировым В.В. была получена 6.01.2022 года отправленная ТСЖ 28.12.2022 года корреспонденция, в которой содержался ответ на претензию. Никакой справки в нем не было., в связи с чем 19.01.2023 года Тихомиров В.В. предъявил исполнительный лист по делу №2-5016/2022 к исполнению.

Названная позиция стороны истца соответствует материалам дела, представленным доказательствам, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, а соответственно является обоснованной.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению за недоказанностью и в связи с из несоответствием материалам дела.

Обращает на себя внимание и то, что решением суда от 12.12.2022 года по делу №2-5016/2022, ТСЖ было обязано произвести перерасчет по квартире истца по коммунальным услугам по содержанию жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности истца, а именно с 27 июня 2022 года, исключив задолженность предыдущего собственника и в так же обязано судом выдать Тихомирову В.В. справку о состоянии лицевого счета Тихомирова В.В., с учетом перерасчета, произведенного с момента государственной регистрации его права собственности, а именно с 27.06.2022 года.

Приложенная ответчиком справка, датированная 26 июля 2022 года ( при том что право истца на жилое помещение зарегистрировано 27.06.2022 года, по утверждению ответчика она направлялась истцу 28.12.2022 года), дословно указывает на то, что у Тихомирова В.В. по квартире по состоянию на 27.06.2022 года задолженности по оплате ЖКУ, в том числе за вывоз ТКО, не имеется.

При этом из постановленного по делу решения с очевидностью следует, что суд решением от 12.123.2022 года обязал ТСЖ выдать Тихомирову В.В. справку о состоянии лицевого счета Тихомирова В.В., с учетом перерасчета, произведенного с момента государственной регистрации его права собственности, а именно с 27.06.2022 года.

Следовательно, справка, отражающая задолженность по состоянию на 27.06.2022 года не является исполнением решения суда, которым ТСЖ обязано выдать справку о состоянии лицевого счета истца с учетом перерасчета с 27.06.2022 года, то есть с момента приобретения им права собственности на квартиру и до момента выдачи справки, что с очевидностью прямо следует из резолютивной части решения суда.

Справка истцу ТСЖ не выдана вплоть до 8.02.2023 года и при этом, данная справка предоставлена не истцу, а передана председателем ТСЖ судебному приставу в порядке принудительного исполнения решения суда от 12.12.2022 года по делу №2-5016/2022 по иску Тихомирова В.В. к ТСЖ.

Оценивая действия стороны на предмет добросовестности следует отметить и то, что истец начиная с сентября 2022 года обращался к председателю ТСЖ с просьбой произвести расчет задолженности на лицевом счете и исключить долг предыдущего собственника, в связи с неудовлетворением его заявлений, обращался с жалобами на действия председателя ТСЖ в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова на Дону, прокуратуру г. Ростова на Дону и ГЖИ г. Ростова на Дону и всеми данными органами действия ТСЖ признаны противоправными, было внесено представление прокурора, дан письменный ответ ГЖИ.

Исходя из наличия между сторонами споров, рассмотренного дела №2-5016/2022, по которому постановлено указанное выше решение 12.12.2022 года об удовлетворении требований истца и данное решение ТСЖ не обжаловано, а следовательно ответчик с ним согласился, председателю ТСЖ доподлинно было известно, что предварительный договор заключен Тихомировым В.В. с ФИО7 13.09.2022 года и сделка по нему купли-продажи, для заключения которой истец просил выдать ему справку, должна была быть заключена до 14.11.2022 года, а соответственно, выдача справки об отсутствии у Тихомирова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 27.06.2022 года безусловно не свидетельствовала об отсутствии у Тихомирова В.В. задолженности на момент заключения сделки.

Таким образом, такая справка не только не свидетельствует об исполнении ТСЖ решения суда от 12.12.2022 года, которым на ТСЖ возложена обязанность выдать справку о состоянии лицевого счета Тихомирова В.В., с учетом перерасчета, произведенного с момента государственной регистрации его права собственности, а именно с 27.06.2022 года, а не по состоянию на 27.06.2022 года, но и подтверждает недобросовестность и противоправность действий ответчика, который с очевидностью понимал, что такая справка даже при своевременности ее выдачи (то есть до истечения срока заключения предварительного договора) не отражает объективные данные, для которых справка выдается – отсутствие задолженности у собственника продаваемой квартиры Тихомирова В.В. на момент фактической выдачи справки и предполагаемого заключения сделки (14.11.2022 года) и тем более, не отражает сведения об отсутствии задолженности у Тихомирова В.В. с 27.06.2022 года по момент вынесения решения суда от 12.12.2022 года, которым такая обязанность на ТСЖ была возложена.

ТСЖ решение суда, которым на него возложена обязанность осуществить в отношении истца определенные действия не исполнялось ТСЖ даже с момента принятия решения, которое им не обжаловано и с которым ответчик согласился.

Такие действия ТСЖ добросовестными признаны быть не могут, при этом противоправность этих действий, а соответственно, виновность ТСЖ по невыдаче истцу требуемых им на законном основании документов доказывается как представлением прокурора, ответом ГЖИ, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, так и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела и исследованными в нем письменными доказательствами.

При оценке действий истца на предмет добросовестности, на что апеллянт безосновательно ссылается в жалобе, правовое значение имеет то, что он обращался за защитой своего нарушенного ТСЖ права, что уже само по себе свидетельствует о его добросовестности в спорных правоотношениях.

Следует учесть и то, что истец, действуя добросовестно, в силу того, что условиями предварительного договора, заключенного между Тихомировым В.В. и ФИО7, основной договор купли-продажи должен был заключаться не позднее 14.11.2022 года, а ТСЖ ему документы не предоставлены для сделки, заключил 15.11.2022 года (то есть в период рассмотрения судом дела №2-5016/2022 по его иску к ТСЖ) с покупателем ФИО7 дополнительное соглашение к предварительному договору (л.д.13), в котором стороны согласовали изменение даты заключения основного договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – не позднее 9.01.2023 года, что свидетельствует о добросовестности его действий.

В тоже время, как указал представитель истца в возражениях на жалобу и истец в иске, и эти доводы подтверждаются материалами дела, 19.10.2022 года Тихомиров В.В. обнаружил, что у него в квартире отключены коммуникации (свет и вода), а затем и то, что окно его квартиры было забито досками., в связи с чем он обратился в полицию.(л.д.11).

При этом уже в ходе рассмотрения дела №2-5016/2022, 1.11.2022 года Тихомиров в очередной раз получил ответ от ТСЖ, в котором доводиться до его сведения то, что имеется задолженность по оплате за квартиру по коммунальным платежам в размере 324877 руб. 20 копеек и невозможностью проведения перерасчета в том числе в связи с реализацией права на продажу квартиры (л.д.76)

Действуя добросовестно ТСЖ, которым постановленное решение от 12.12.2022 года не обжаловалось, могло и должно было сразу выдать Тихомирову В.В. справку, поскольку такая обязанность на ответчика возложена решением суда, и справка должна была быть того содержания, которое четко определено в резолютивной части решения от 12.12.2022 года, с которым ТСЖ согласилось. При таких обстоятельствах, Тихомиров В.В. имел бы реальную возможность заключить с ФИО7 договор купли-продажи в установленный предварительным договором, с учетом дополнительного соглашения, срок.

Однако ТСЖ этого сделано не было. Что так же не свидетельствует о добросовестности действия ТСЖ.

Нарушения в действиях ТСЖ выявлены и по обращению истца в прокуратуру и ГЖИ.

07.11.2022 прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в адрес ТСЖ «Союз-2003» внесено представление об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (л.д. 29)

Однако и после его внесения председателем ТСЖ надлежащие документы Тихомирову В.В. так же не выданы.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в квитанциях, выставляемых истцу Тихомирову В.В. по оплате коммунальных платежей за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ТСЖ «Союз-2003 указывалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам предыдущего собственника квартиры (около 330 000 руб.). Размер задолженности предыдущего собственника указывался ответчиком не справочно, а включался в сумму, которая подлежит уплате истцом за месяц, что свидетельствует о нарушении его права. Истцу выставлялась не существующая у него задолженность за жилое помещение, которое Тихомиров В.В. намеревался продать ФИО7

Справка об отсутствии у истца Тихомирова В.В. задолженности по квартире ему не выдавалась и была передана в ССП, то есть в порядке принудительного исполнения решения суда, только 8.02.2023 года, то есть за пределами как срока установленного предварительным договором для заключения сделки, так и дополнительным соглашением к нему (соответственно 14.11.2022 года и 9.01.2023 года).

Таким образом, изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ТСЖ о недобросовестности действий ответчика и напротив, подтверждает недобросовестность и противоправность действий ТСЖ, что привело к образованию у истца убытков в виде выплаченных им ФИО7 сумм по его требованиям в связи с незаколючением договора купли-продажи.

Как указано выше, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. по делу №2-5016/2022 исковые требования Тихомирова В.В., были удовлетворены. ТСЖ «Союз-2003» обязан судом заключить с Тихомировым В.В. договор на предоставление коммунальных услуг по содержанию жилого помещения — квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения — квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также выдать Тихомирову В.В. справку о состоянии лицевого счета Тихомирова В.В. по содержанию жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом перерасчета, произведенного с момента регистрации права собственности Тихомирова В.В., а именно с 27.06.2022 года.

15.11.2022 г. между Истцом и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.09.2022 г., согласно которому срок предварительного договора был продлен, в связи с судебными разбирательствами в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Однако, и в установленный дополнительным соглашением срок Тихомиров В.В. по вине ТСЖ был лишен возможности предоставить справку об отсутствии задолженности, поскольку только 8.02.2023 года ТСЖ «Союз-2003» такую справку передало в ССП, что установлено решением суда, вступившим в законную силу по гражданскому делу №2а-1805/23. (л.д.64-65)

По истечении срока, указанного в дополнительном соглашении по предварительному договору, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, сторонами 24.01.2023 года было подписано соглашение о его расторжении, при этом Тихомиров В.В. возвратил ФИО7 сумму задатка, полученного от него в размере 150 000 рублей.(л.д.14).

Таким образом, и на дату заключения ФИО7 и Тихомировым В.В. соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи ТСЖ не исполнено обязательство, возложенное на ответчика вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2022 года, которое ответчиком не обжаловалось.

Судом установлено, что 01.03.2023 г. в адрес Тихомирова В.В. от ФИО7 поступила претензия с требованием оплатить предусмотренную п. 5.4 предварительного договора купли-продажи от 13.09.2022 г. санкцию в размере 150 000 рублей (задаток в двойном размере).

Истец предпринял меры по урегулированию спора, вместе с тем, ФИО7 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании штрафной санкции в размере 150 000 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами. ТСЖ «Союз-2003» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные повестки ответчиком не получены, явка представителя ТСЖ не обеспечена.

08.08.2023 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с Тихомирова В.В. в пользу ФИО7, суммы задатка в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 рубля 15 копеек с продолжением начисления до момента фактического возврата. (л.д.21-24)

Данное решение суда исполнено Тихомировым В.В., что подтверждается квитанцией № 4-9 от 15.11.2023 г. на сумму 160 360 руб.

Так же с Тихомирова В.В. в пользу ФИО7 определением суда от 1.11.2023 года были взысканы судебные расходы, понесенные последним по делу в размере 15 000 руб. (л.д.151)

Однако Тихомиров В.В. сослался на то, что им предъявленное требование о возмещении судебных расходов ФИО7 исполнено и денежные средства в размере 50 000 руб. 15.11.2022 года перечислены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 6-9 от 15.11.2023 г.(л.д.18)

Выплаченные по указанным постановлениям суммы истец правомерно полагает убытками и судом первой инстанции правильно применена норма материального права к спорным правоотношениям, а именно ст.15 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По мнению судебной коллегии, уплаченные Тихомировым В.В. ФИО7 денежные средства в размере 160 360 руб., а именно суммы задатка – 150 000 руб., 2 743 руб. 15 коп. – процентов, в том числе и на будущее время, взысканные решением суда от 8.08.2023 года, а кроме того 15 000 руб., взысканные в возмещение расходов ФИО7 на оплату услуг представителя определением от 1.11.2023 года (л.д.151-153)) являются убытками истца, которые им понесены по вине ответчика, а соответственно они подлежат возмещению за счет ТСЖ.

Доводы апеллянта о том, что действующим законодательством справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не отнесена к документам, обязательным для государственной регистрации перехода права собственности, а из материалов дела не следует, что Тихомиров В.В. и ФИО7 обращались в управление Росреестра по РО с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, и что ими получен отказ в осуществлении регистрационных действий по причине непредставления справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что стороны в предварительном договоре, а именно в п.3.1. данного предварительного договора, установили, что Тихомиров В.В. берет на себя обязательство к моменту подписания основного договора купли-продажи предоставить покупателю справки или иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. (л.д. 16-17)

Согласно п.1-3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

     Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при неисполнении обязательства сторона может отказаться от заключения договора, что и было сделано ФИО7 путем заключения соглашения о расторжении предварительного договора и обращением к Тихомирову В.В. с требованием о выплате двойной суммы задатка, а так же процентов за пользование денежными средствами. Так же ФИО7 были понесены расходы на представителя в связи с обращением в суд, которые определением суда возмещены в части за счет истца.

Названные суммы, выплаченные истцом ФИО7 в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры по вине ТСЖ, истец и полагает своими убытками, которые в настоящем иске просил взыскать с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребил правом, так как в силу закона имел возможность заключить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности на нее без справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, предоставление которой действующим законодательством не предусмотрено, равно как и имел возможность предоставить покупателю иные документы, подтверждающие отсутствие у продавца задолженности по коммунальным платежам в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.09.2022, так же подлежат отклонению, поскольку, как указано выше ФИО7 имел право отказаться от заключения договора ввиду неисполнения продавцом принятой на себя обязанности по предварительному договору купли-продажи, что им и было сделано.

Более того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 8.08.2023 года по иску ФИО7 к Тихомирову В.В. о взыскании двойной суммы задатка установлено, что сделка купли-продажи не была заключена сторонами в связи с неготовностью ответчика предоставить необходимые для сделки документы (л.д.22 оборот).

При этом Тихомировым В.В. в настоящем деле доказано, что такая возможность у него отсутствовала по вине ТСЖ, которым не заключены с истцом договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении приобретенной им квартиры, не произведен перерасчет задолженности по квартире с момента приобретения им права собственности и не выдана справка об отсутствии у Тихомирова В.В. задолженности по оплате жилого помещения для представления покупателю на момент заключения сделки.

При этом обращает на себя внимание и то, что несмотря на согласие с решением суда от 12.12.2022 года по делу №2-5016/2022 (ТСЖ оно не обжаловано), которым на ТСЖ такая обязанность была возложена судом, в связи с его неисполнением ТСЖ данного решения Тихомиров В.В. вынужден был обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 12.12.2022 года, тогда как при своевременном, хотя бы с момента вынесения решения, исполнении присужденных ТСЖ обязанностей( то есть после 12.12.2022 до 9.01.2023 года), Тихомиров В.В., предпринявший необходимые действия и заключивший с покупателем дополнительное соглашение о заключении основного договора до 9.01.2023 года, в установленный этим дополнительным соглашением срок мог бы успеть заключить сделку.

Однако, как указано выше, справка была предоставлена ТСЖ в службу судебных приставов в порядке принудительного исполнения решения суда только 8.02.2023 года, что исключило возможность заключить основной договор купли-продажи в срок до 9.01.2023 года и повлекло право у ФИО7 на взыскание с Тихомирова В.В. второй части задатка.

Что же касается суждений апеллянта о возможности Тихомирова В.В. представить иные документы об отсутствии задолженности, то в этой связи необходимо учесть, что только решением суда от 12.12.2022 года, которое ответчиком, как указано выше, исполнялось принудительно, суд обязал ТСЖ произвести перерасчет задолженности Тихомирова В.В., исключив задолженность предыдущего собственника, которая составляла 337 785 руб. 52 копейки, а соответственно, до этого данная задолженность включалась в платежные документы истца, что подтверждается в том числе ответом ТСЖ на обращение истца, направленное в ходе рассмотрения дела по делу №2-5016/2022.

Этим же решением суд обязал ТСЖ с учетом перерасчета, выдать справку о состоянии лицевого счета Тихомирова В.В. с 27.06.2022 года, которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, была исполнена ТСЖ только 8.02.2023 года, то есть уже после окончания срока как предварительного договора, так и установленного дополнительным соглашением к нему.

При этом решением суда от 1.06.2023 года установлено, что согласно данных исполнительного производства, именно 8.02.2023 года ТСЖ Союз-2003 предоставило ОСП по ЮЛ по г. Ростову на Дону во исполнение требований исполнительного листа подписанный со стороны ТСЖ договор на предоставление коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, справка об отсутствии задолженности на 26.06.2022 года, выписка из лицевого счета от 7.02.2023 года, квитанции об оплате ЖКУ и капремонта с июля 2022 года по февраль 2023 года в количестве 7 штук.(л.д.64-65)

Соответственно, на момент истечения срока действия предварительного договора исполнительные действия ТСЖ осуществлены не были, иные документы, а именно выписка из лицевого счета с перерасчетом и квитанции без указания задолженности предыдущего собственника Тихомиров В.В. до момента их передачи ССП предоставить на сделку не мог.

Доводам апеллянта о том, что ТСЖ «Союз-2003» 28.12.2022 была направлена Тихомирову В.В. справка об отсутствии задолженности по лицевому счету по месту его жительства, от получения которой истец уклонился, судебной коллегией оценка дана выше и данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в иске, не имеется.

При этом, с учетом приведенного выше расчета и оснований, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что с ТСЖ «Союз-2003» в пользу Тихомирова В.В. подлежат взысканию уплаченные истцом ФИО7 денежные средства в размере суммы задатка – 150 000 руб., 2 743 руб. 15 коп. – процентов, начисленных на данный задаток и на будущее время, взысканные решением суда от 8.08.2023 года, в размере фактически уплаченных истцом ФИО7 сумм 15.11.2023 года в размере 160 360 руб. 28 копеек.(л.д.18)

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб., взысканные в возмещение расходов ФИО7 на оплату услуг представителя определением от 1.11.2023 года (л.д.151-153).

Соответственно, с ТСЖ в пользу истца подлежит взысканию сумма 175 360 руб. 28 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме судебная коллегия оснований не усматривает.

То обстоятельство, что Тихомиров В.В., согласно позиции представителя, исполнил предъявленное ему требование о возмещении судебных расходов ФИО7 в полном объеме, перечислив последнему денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 6-9 от 15.11.2023 г.(л.д.18), не свидетельствует о наличии оснований для возмещения данной суммы за счет ответчика, поскольку определением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 1.11.2023 года, то есть до осуществления Тихомировым В.В. в адрес ФИО7 перевода на 50 000 руб. за судебные расходы, с Тихомирова В.В. в возмещение данных расходов ФИО7 взыскано 15 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам жалобы ТСЖ «Союз-2003», а именно взыскивает с ТСЖ «Союз-2003» в пользу Тихомирова В.В. денежные средства в качестве убытков в размере 175 360 руб. 28 коп.(160 360,28 + 15 000 руб.).

Применительно положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ТСЖ в пользу Тихомирова В.В. государственную пошлину в размере 4 402 руб. 32 коп.

Соответственно, подлежит уменьшению и общий размер взысканной решением суда с ТСЖ в пользу Тихомирова В.В. суммы денежных средств с 215 684 руб. 28 копеек до 179 762 руб. 26 коп.( 175 360 руб. 28 коп. + 4 402 руб. 32 коп.)

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024г. подлежит оставлению без изменения.

Суждения апеллянта относительно того, что заявленные к ТСЖ требования не могут быть признаны регрессными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции, как видно из текста решения, правомерно применил положения ст.15 ГК РФ при рассмотрении спора и исходил из того, что сумма, заявленная истцом является убытками истца, сделан вывод о том, что убытки, понесенные истцом возникли по вине председателя ТСЖ «Союз-2003», в связи с чем истец произвел выплату ФИО12 ФИО12. (л.д.86) и обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции судебной коллегией фраза о возмещении ущерба в порядке регресса исключена, и указано на взыскание убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 103 апреля 2024г. изменить в части размера взысканных убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ «Союз-2003» (ИНН 6161038359) в пользу Тихомирова Виталия Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 175360 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402,32 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Союз-2003» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 года.