Решение по делу № 2-2388/2015 от 01.06.2015

Дело - № 2-2388/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 14 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Насрутдинов М.А.,

при секретаре – ФИО5, с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Корвет» и Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Корвет» и Управлению Росреестра РФ по РД о признании права собственности, указав, что на основании решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов №221-ж от ДД.ММ.ГГГГ заводу им.М.Гаджиева разрешено было строительство 9-ти этажного монолитного дома по пр.А.Султана в <адрес>. Решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № было утверждено создание Жилищно-строительного кооператива «Корвет». Инспекцией Госархстрой контроля <адрес> было выдано разрешение № ЖСК «Корвет» завода им.М.Гаджиева на проведение строительно-монтажных работ по строительству 72-х квартирного жилого дома ЖСК «Корвет» завода им.М.Гаджиева по пр.А.Султана в <адрес>. На основании вышеперечисленных документов жилой дом был возведен, распределен между членами кооператива – пайщиками, подключен к коммуникациям, заселен. В связи с тем, что на дом не был получен технический паспорт, у жильцов дома возникли проблемы в регистрации своих квартир. ФИО3 – отец ФИО2, являясь членом ЖСК «Корвет», полностью оплатил паевой взнос, что подтверждается квитанциями и справкой ЖСК «Корвет», удостоверением, выданным руководством завода им.М.Гаджиева и кооператива ЖСК «Корвет», которым было выдано разрешение на передачу квартиры иному лицу. Однако, ФИО3 1961 года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ и квартира принадлежащая ему, согласно протоколу собрания ЖСК «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ перешла к его сыну ФИО2. В виду возникших препятствий в получении документа, подтверждающего его право собственности и государственной регистрации права, просит суд признать за ФИО2 право собственности на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., обязав ЖСК «Корвет» и Управление Росреестра РФ по РД зарегистрировать его право.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо Управление Росреестра РФ по РД заявило, о том, что оно не может выступать по делу в качестве заинтересованного лица, а лишь, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10/22, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как Управление Росреестра РФ по РД является заинтересованным лицом по делам вытекающим из публичных правоотношений по заявлениям с требованиями о признании отказа либо действий незаконными. Просило в удовлетворении заявленных требований отказать, изменить правовой статус Управления Росреестра РФ по РД и привлечь администрацию <адрес> в качестве ответчика.

В судебном заседании ответчик председатель ЖСК «Корвет» ФИО6 не возражал против удовлетворения иска, так как дом находится на балансе, имеется технические паспорт, никаких препятствий для регистрации права не имеется.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – ФИО7, привлеченной судом в качестве ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявитель не представил суду доказательств об обращении в администрацию <адрес> о получении акта ввода в эксплуатацию данного здания. Из пункта 2 решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов №221-ж от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что Заводу им.М.Гаджиева необходимо разработать проектно-сметную документацию на строительство жилого дома и согласовать с главным архитектором города, штабом ГО. Однако, для согласования проектно-сметной документации с главным архитектором <адрес>, ЖСК «Корвет» в администрацию города не обращалось, заявлений не поступало. Кроме того, истец не представил суду положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. В связи с чем, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Заключению о самовольном строительстве Филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по РД отделение по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, признано самовольной постройкой домостроение возведенное ЖСК «Корвет» завода им.М.Гаджиева, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, с полезной площадью 66,4 кв.м. и жилой площадью 44,2 кв.м., как возведенное в отсутствие соответствующей документации.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности в получении акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, истцом ФИО2 и ЖСК «Корвет» не представлены суду доказательства обращении в администрацию <адрес> о получении акта ввода в эксплуатацию данного здания.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, что после смерти его отца ФИО3 к нему перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, расположенная по адресу: <адрес>, литер А, с полезной площадью 66,4 кв.м. и жилой площадью 44,2 кв.м.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является - правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Истцом не представлено суду заключение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцу следовало бы обратиться в органы местного самоуправления в целях получения всех необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для регистрации своего права на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Корвет» и Управлению Росреестра РФ по РД о признании права собственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ЖСК «Корвет» и Управлению Росреестра РФ по РД о признании права собственности.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                 М.А.Насрутдинов