Решение по делу № 2-2039/2024 от 24.05.2024

УИД 34RS0001-01-2024-002625-82

Дело № 2-2039/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     12 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухно Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Марухно В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 03 октября 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 53 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты Марухно В.В. обратился к независимому эксперту ИП Тарасюк Л.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 519 400 рублей, с учетом износа 446 300 рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года № У-23-134378/5010-011 в удовлетворении требования Марухно В.В. было отказано. На основании изложенного, Марухно В.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 361 700 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. до начала судебного разбирательства заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Истец Марухно В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Онищенко А.С., в судебном заседании, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Пояснила суду, что ранее Марухно В.В. обращался в Советский районный суд г.Волгограда и Ворошиловский районный суд г.Волгограда с аналогичными исками которые были возвращены, в связи с неподсудностью и в связи с не устранением недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. С учетом изложенного полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в силу ч. 5 ст. 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Исходя из системного толкования п. 5 и п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 53 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Марухно В.В. обратился к независимому эксперту ИП Тарасюк Л.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 519 400 рублей, с учетом износа 446 300 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года № У-23-134378/5010-011 в удовлетворении требования Марухно В.В. было отказано.

Решение финансового уполномоченного содержит разъяснение о вступлении его в силу, а также срок и порядок обращения с иском в суд к финансовой организации.

14 марта 2024 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не соглашаясь с отказом общества в выплате страхового возмещения в заявленном размере и с решением финансового уполномоченного, Марухно В.В. обратился в суд с настоящим иском только 23 мая 2024 года.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, согласно которым срок на обращение в суд не пропущен, отклоняются судом, поскольку, возвращение искового заявления, по основаниям предусмотренным п.2 и п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, не являются обстоятельствами свидетельствующими о перерыве срока на обращение в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд и ходатайства о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления такого срока материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Марухно В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Марухно Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья                                              М.В. Кузнецова