Решение по делу № 33-1159/2023 (33-18601/2022;) от 15.12.2022

Судья Белова Л.А.                                                           Дело №33-1159/2023

№13-2198/2022 (2-1361/2015)                                            (№33-18601/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

по делу по иску коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]., выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что [дата]. ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования [номер] задолженности по кредитному договору к ФИО2, заключенному с КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) на взыскание суммы основного долга, процентов и прочих начислений. Исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от [дата] [номер], выданного Канавинским районным судом по гражданскому делу [номер], [дата]. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем заявитель полагает, что исполнительный документ утрачен, на момент обращения с настоящим заявлением, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку срок исчисляется с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2022 года постановлено: «Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] - прекратить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] - отказать.

В частной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как не соответствующего нормам процессуального права.

Определением нижегородского областного суда от [дата] дело по апелляционной жалобе принято к производству и назначено к слушанию на [дата].

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи