Решение по делу № 1-126/2024 от 25.04.2024

03RS0009-01-2024-001272-30     № 1-126/2024

    ПРИГОВОР    

именем Российской Федерации

г. Белебей 22 мая 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого Ануфриева С.Е.,

защитника Ласоцкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ануфриева С.Е., <данные изъяты> судимого:

- 22 июня 2001 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (на основании постановления суда от 26 декабря 2012 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ануфриев С.Е. на территории <адрес> совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ануфриев Е.С. и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в помещении хозяйственной комнаты, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате чего у Ануфриева Е.С. возникла личная неприязнь к ФИО2 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часа, Ануфриев Е.С., находясь в помещении хозяйственной комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, пребывая в алкогольном опьянении, реализуя свой преступный умысел, на почве личной неприязни, схватил со стола кухонный нож, и, используя указанный нож в качестве оружия, с целью убийства ФИО2, со значительной силой нанес последнему один удар в правую область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями Ануфриев С.Е. причинил ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли правого легкого, дуги аорты, осложнившееся обильной кровопотерей, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался на месте происшествия.

Виновность Ануфриева в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев вину в совершении убийства признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в хозяйственном помещении (вагончике) на территории участка по адресу: <адрес>, где подрабатывал на базе металлопроката у предпринимателя Свидетель №1. Днем туда пришел потерпевший ФИО15, который также ранее работал у них, принес с собой бутылку водки объемом 0,25 л. Они вдвоем до вечера распивали спиртное, он три раза ходил и на деньги потерпевшего по его просьбе покупал водку, две бутылки объемом по 0,75 л. и одну 0,5 л. Пили на равных, каждый выпил примерно по литру водки. Он сам был пьян, но все события помнит, а потерпевший находился в сильном опьянении, так как пришел в вагончик уже выпившим. После 21 часа на почве того, что потерпевший оскорблял его нецензурными словами, а также требовал возврата денег, между ними произошла ссора. Потерпевший продолжал ругаться, два раза толкнул его в область плеча, он пытался того успокоить. Во время конфликта, ввиду того, что его очень оскорбили слова брани, он из-за возникшей личной неприязни схватил со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в грудь. Тот в это время сидел за столом напротив него и приподнимался, но после удара завалился на бок. Потерпевший во время конфликта на него не нападал, ножом не угрожал. Если бы он был трезвый, то ушел бы от конфликта и покинул вагончик. Через несколько минут он понял, что потерпевший мертв, вынул нож из его груди, затем позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция.

Свои показания Ануфриев подтвердил в ходе их проверки на месте. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому достоверно известно место и обстоятельства совершенного преступления. В ходе следственного действия, сопровождающегося видео-фиксацией, он в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в частности, продемонстрировал, каким образом, и в какую часть тела потерпевшего нанес удар ножом (т. № л.д. №).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимым воспроизведен механизм причинения им телесного повреждения ножом в область грудной клетки потерпевшего (т. № л.д. №).

Согласно информации дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие сообщения:

- в 22 часа 00 минут от Свидетель №1 по факту нанесения ножевого ранения работавшего у заявителя потерпевшего (т. № л.д. №);

- в 22 часа 26 минут от прибывшего по вызову работника службы скорой медицинской помощи об обнаружении на месте происшествия трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хозяйственная комната (вагончик), находящаяся на территории пункта продажи металлопроката по адресу: <адрес>. Вагончик состоит из коридора, раздевалки, хозяйственной комнаты. В хозяйственной комнате на кресле в полулежащем положении обнаружен труп ФИО15 с признаками насильственной смерти (ранение в области грудной клетки, на животе следы вещества бурого цвета). На его рубашке, а также на полу под ним имеются многочисленные следы вещества бурого цвета. В помещении следы недавнего употребления спиртного, на столе стеклянные бутылки от водки. По результатам осмотра изъяты принадлежавшие потерпевшему портмоне с личными документами, со стола его мобильный телефон, с бутылок от водки следы рук, с сиденья кресла, на котором обнаружен труп, вещество бурого цвета, а также кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета на лезвии, обнаруженный в тумбочке стола (т. № л.д. №).

С составлением протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на территории по вышеуказанному адресу. Данная видеозапись просмотрена, что следует из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. На записи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут 27 секунды Ануфриев выходит из бытового помещения и проходит к вагончику, в 21 час 28 минут 34 секунды Ануфриев снова возвращается в бытовое помещение металлобазы и входит туда. Какие-либо посторонние люди на видеозаписи отсутствуют (т. № л.д. №).

В материалы уголовного дела приобщена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой есть запись о констатации смерти ФИО15 в 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ануфриев сразу после дачи объяснений об обстоятельствах происшествия прошел медицинское освидетельствование, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> промилле алкоголя в выдохе (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ануфриева изъята одежда, в которой тот находился во время совершения преступления (дубленка, шарф, водолазка, свитер, трико), а также его мобильный телефон (т. № л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъята и одежда, которая была надета на потерпевшем (куртка, рубашка, пара носок, трусы, пара кроссовок, трико, штаны), а также кожный лоскут с раной от трупа (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места преступления предметы, определены их характеристики, индивидуальные особенности, а также имеющая значение для дела информация, в результате, в частности, установлено: на одежде и обуви потерпевшего имеются пятна и помарки бурого и коричневого цвета; нож кухонный, клинок металлический, рукоятка деревянная коричневого цвета, длина клинка 14,5 см, ширина 2,5 см, толщина клинка 0,1 см, длина рукоятки 12 см, ширина 2,5 см, толщина 1,5 см, на клинке с обеих сторон пятна коричнево-бурого цвета; в мобильном телефоне подсудимого имеется информация об осуществлении вызова на абонентский номер свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, верхней доли правого легкого, дуги аорты, осложнившееся обильной кровопотерей. Указанное телесное повреждение является прижизненным, смерть наступила в результате данного повреждения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ После получения телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия, до момента потери сознания, исчисляемые минутами. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, как лицом, так и спиной к нападавшему. Возможность возникновения обнаруженного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе об тупой предмет исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле (т. № л.д. №).

Из показаний эксперта ФИО13, проводившего судмедэкспертизу трупа, следует, что механизм образования обнаруженного колото-резаного проникающего ранения на теле трупа при показаниях, данных в ходе следственного эксперимента Ануфриевым (путем загиба руки потерпевшего, державшего нож, и нанесения удара ножом по потерпевшему с его же руки), исключается, ввиду несоответствия раневых каналов. Травматическое воздействие колюще-режущим предметом было нанесено с достаточной силой для образования данного телесного повреждения (т. № л.д. №).

По данному факту подсудимый в судебном заседании показал, что на следственном эксперименте демонстрировал не соответствующий действительности способ нанесения удара ножом по потерпевшему, и подтвердил, что удар нанес самостоятельно при описанных им в суде условиях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на рубашке потерпевшего и соответствующая ему по расположению колото-резаная рана на представленном препарате кожи из области груди справа от трупа, могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места преступления, при одномоментном воздействии (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, рубашке, трусах, паре кроссовок, трико и штанах потерпевшего, а также на ноже, изъятых с места происшествия, найдена кровь, происхождение которой возможно от самого потерпевшего и исключается от подсудимого (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из изъятых с места происшествия (с поверхности бутылки из-под водки) следов руки пригоден для идентификации, оставлен подсудимым Ануфриевым. (т. № л.д.№).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ануфриева обнаружены повреждения в виде ссадин на левой кисти, происхождение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью (т.№ л.д. №).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, брата погибшего, известно, что при жизни последний злоупотреблял спиртными напитками, имел жесткий характер, был вспыльчив. При употреблении спиртного тот вел себя активно, начинал много разговаривать и рассказывать про свою жизнь (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что сожительствовала с потерпевшим, у них есть общий ребенок, однако за месяц до его смерти они поссорились и проживали раздельно. Они в последнее время общались только по телефону, в основном, переписывались в сообщениях. Ей известно, что он подрабатывал в <адрес> на пункте металлобазы по <адрес>. О том, что он находится на этой базе на рабочем месте, он писал ей последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В ту ночь она и узнала о его смерти от следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет пунктом продажи металлопроката по адресу: <адрес>. На его территории расположены вагончики, где находятся сторожа, а также хозяйственная комната, в которой рабочие переодеваются и принимают пищу. С ДД.ММ.ГГГГ у него работал Ануфриев, который проживал в одном из этих вагончиков. По характеру тот спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не агрессивный и не вспыльчивый. С ДД.ММ.ГГГГ у него стал работать ФИО15, который остался на территории базы на новогодние праздники, ночевал в хозяйственной комнате. По характеру может охарактеризовать того как спокойного и неагрессивного. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он приехал на территорию базы, зашел в хозяйственную комнату к ФИО15. Там сидели ФИО15 и Ануфриев, на столе стояли пустые бутылки из-под спиртного, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели друг напротив друга и разговаривали, конфликта между ними не было. Он вышел оттуда по своим делам, находился на территории базы минут 20-25. При нем никто из хозяйственной комнаты не выходил. Затем он уехал оттуда. Около 21 ч. 36 мин. ему позвонил Ануфриев и попросил приехать. Приехав на базу, он прошел в эту же хозяйственную комнату, где увидел, что рука ФИО15 свисала вниз к полу. Пройдя дальше внутрь комнаты, он увидел, что ФИО15 сидел полубоком, его руки свисали на колени, рубашка и куртка были расстегнуты, на груди имелся порез как от ножа, на полу под телом была кровь. Он сразу вызывал скорую медицинскую помощь, вышел на улицу, чтобы встретить медиков, а Ануфриев оставался в другой комнате. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиция (т. № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшера службы скорой медицинской помощи, известно, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении прибыл по адресу: <адрес>, на территорию металлобазы. Их встретил Свидетель №1, с которым он прошел в вагончик, расположенный на этой территории. В вагончике он увидел мужчину, сидящего на сиденье, облокотившись спиной о стену, полубоком на левой стороне. Потерпевший был без сознания, не дышал, без пульсации магистральных сосудов и сердцебиения. На его грудной клетке справа в области верхней трети грудины отмечалась рана с ровными краями без наружного кровотечения. Он увидел рану, так как верхняя одежда у того была расстегнута, куртка и рубашка были испачканы кровью, на животе, на туловище также были следы крови, на полу около сиденья, под тем была кровь. В 22 часа 01 минут им была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т. № л.д. №, №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он прибыл на место происшествия, прошел в бытовой домик на территории метталобазы. Там находился ранее ему знакомый Свидетель №1, возле него стоял другой мужчина, а на кресле в углу у окна он увидел лежащего человека, у которого в области груди было ножевое ранение. В дальнейшем он проводил оперативную работу по проверке обстоятельств произошедшего, затем прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия (т.№ л.д.№).

Протокол явки с повинной указан обвинением в качестве доказательства вины подсудимого (т. № л.д. №), однако явка дана без разъяснения Ануфриеву необходимых процессуальных прав и без участия защитника, а потому она не может считаться допустимым доказательством. В то же время это является упущением правоохранительных органов, а сама явка дана до возбуждения уголовного дела, вследствие чего ее следует считать смягчающим наказание обстоятельством.

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы проведенных по делу экспертиз объективны. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Суд считает, что убийство совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют применение подсудимым ножа, то есть орудия с высокой поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, а также обнаруженное на трупе смертельное ранение на грудной клетке. Нанося удар в жизненно важный орган, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – смерти, хотел наступления именно таких последствий и желаемого результата достиг. Таким образом, сами по себе способ и характер действий подсудимого, ориентированных на жизненно важную часть человеческого тела, направленность удара и характер полученных травм прямо указывают на то, что подсудимый умышленно преследовал цель причинить смерть потерпевшему. Избранное орудие преступления, удар, локализация телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, последующее поведение Ануфриева не оставляют никаких сомнений в направленности умысла его действий. Установлено, что подсудимый совершил действия по лишению жизни потерпевшего намеренно.

Мотивом преступных действий подсудимого в отношении потерпевшего, как установлено в суде, была неприязнь, вызванная конфликтом между ними.

В судебном заседании установлено, что признаков необходимой обороны в действиях подсудимого не имелось, так как потерпевший, хоть и провоцировал конфликтную ситуацию, но на подсудимого не нападал, телесных повреждений тому не наносил, угрозы убийством либо причинением вреда здоровью не высказывал.

По итогам разбирательства действия Ануфриева суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриев каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в инкриминируемый период мог и может в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ануфриев в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на что указывает как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта, и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (т. № л.д. №).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения Ануфриева до, во время и после совершения преступления, а также в суде свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в суде установлено и обвинением не опорочено, что потерпевший оскорблял подсудимого нецензурными словами, что послужило одной из причин конфликта между ними и, как следствие, для совершения преступления); явка с повинной (т. № л.д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначальные признательные показания и содействие органам следствия, участие и подтверждение признательных показаний в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, признание вины в судебном процессе). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, состояние его здоровья ввиду заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. По своему виду рецидив особо опасный, так как настоящее особо тяжкое преступление подсудимый совершил, будучи осужденным за особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ануфриев совершил преступление, находясь в алкогольном опьянении. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкоголь непосредственно перед причинением смерти потерпевшему, к тому же данный факт подтвержден документально актом медицинского освидетельствования. По результатам психолого-психиатрической экспертизы установлено, что поведение подсудимого в момент преступления было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ануфриева, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на его решимость совершить насильственное преступление, стало одной из причин, способствовавших его исполнению. При таких условиях суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимыми признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Ануфриев <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей, не имеется, потому как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Ануфриеву следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, отсутствуют ввиду императивных норм уголовного закона в данной части.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

После применения предыдущих мер уголовно-правового воздействия подсудимый на пусть исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против личности. Исходя из фактических обстоятельств деяния и личности подсудимого, в целях профилактики противоправных действий с его стороны после освобождения из исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет отвечать задачам уголовного закона.

Меру пресечения Ануфриеву, учитывая совершение им особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. Согласно протоколу задержания он задержан ДД.ММ.ГГГГ. Это соответствует времени фактического задержания. Поэтому с указанной даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, в частности, орудие совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Согласно с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Ануфриев заявил, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования следователем постановлено выплатить вознаграждение адвокату, назначенному для защиты Ануфриева, в сумме 13 597 рублей 60 копеек за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в регрессном порядке. Оснований для освобождения Ануфриева от данного взыскания не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ануфриева С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Ануфриеву С.Е. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу не изменять. Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок этого наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (включая время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях) до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле оставить в его материалах; остальные, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ, уничтожить.

Взыскать с Ануфриева С.Е. процессуальные издержки в сумме 13 597 рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий