Решение по делу № 22-1376/2019 от 11.06.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Евтушевского Е.Е.,

защитника – адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С. на приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание сроком 106 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок на 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с зачетом содержания под стражей, неотбытый срок 216 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката ФИО5, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

                    установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Волховской городской прокуратуры ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд при исчислении срока наказания ФИО1 неправильно применил уголовный закон, постановив зачесть в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что поскольку мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, период, зачтенный осужденному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является периодом отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть зачтен в срок лишения свободы, как время содержания под стражей. Суд неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, что требует внесения изменений в судебный акт.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, осужденный согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции осужденный заявил, что осознает характер и правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в его присутствии, согласен с предъявленным обвинением, виновным в совершении преступления признал себя полностью и раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие малолетних детей.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, который судом надлежащим образом мотивирован в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ изменениями в ст. 72 УК РФ, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, лицу, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть время содержания под стражей по данному приговору считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Настоящий приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ и мера пресечения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является отбытым ФИО1 наказанием по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору, но без применения положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры ФИО6 удовлетворить частично.

    Приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет отбытого ФИО1 наказания по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

также исключить указание на зачет ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - день вступления приговора в законную силу, и содержание под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий