Решение по делу № 33а-2374/2020 от 06.02.2020

Дело №33а – 2374/2020

2а-3443/2019 ~ М-3250/2019

59RS0001-01-2019-004545-19

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                         город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устюжаниной Екатерины Афонасьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю к Устюжаниной Е.А. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Устюжаниной Екатерины Афонасьевны, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, ****, задолженность по налогам в размере 109 416,94 рублей, из них:

по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1759,00 рублей,

по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 31594,00 рублей,

по земельному налогу за 2017 год в размере 64 741,00 рублей,

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 405,70 рублей,

пени по земельному налогу в размере 7 917,24 рублей.

Реквизиты для перечисления налогов и пени: Банковские реквизиты: получатель - УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю) Отделение г. Пермь, БИК 045773001, ИНН 5916007050 КПП 590801001 счет 40101810700000010003,

Земельный налог: ОКТМО 57634101 (Нытвенское городское поселение)

ОКТМО 57634153 (Новоильинское городское поселение)

ОКТМО 57634157 (Уральское городское поселение)

КБК 182 106 0604313 1000 110 (налог), 182 106 0604313 2100 110 (пени)

Налог на имущество физических лиц:

ОКТМО 57634101 (Нытвенское городское поселение)

ОКТМО 57634153 (Новоильинское городское поселение)

ОКТМО 57634157 (Уральское городское поселение)

ОКТМО 57720000 (Краснокамский городской округ)

Взыскать с Устюжаниной Екатерины Афонасьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ – город Пермь» в размере 3 388,34 рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устюжаниной Е.А. о взыскании задолженности по налогам в размере 109416,94 рублей, из них: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1759,00 рублей, за 2017 год в размере 31594,00 рублей, по земельному налогу за 2017 год в размере 64 741,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 405,70 рублей, пени по земельному налогу в размере 7 917,24 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение законодательства о налогах и сборах, административный ответчик своевременно не уплатила налоги.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Устюжанина Е.А., считает его незаконным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд незаконно отказал административному ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что настоящее административное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом поскольку имущество, используется в предпринимательской деятельности.

В судебное заседание административный ответчик Устюжанина Е.А. не явилась, извещалась.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Радина Д.И. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положением статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положения части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом;2) квартира, комната;3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно положению части 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании положения части 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положением части 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Поскольку материалами дела установлено и административным ответчиком не опровергнуто, что Устюжанина Е.А. в налоговый период 2016,2017 года являлась собственником объектов недвижимого имущества, налоговый орган обоснованно, в соответствии с положением части 2 статьи 52 НК РФ исчислил административному ответчику сумму налога на объекты недвижимого имущества являющиеся объектом налогообложения по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В связи с тем, что в установленный законом срок свою обязанность по уплате данных видов налога административный ответчик не исполнила, административный истец направил в адрес административного ответчика требование № 29521 от 18.12.2018 года с указанием необходимости уплаты имеющихся недоимок в срок до 17 января 2019 года, при этом срок направления требования, предусмотренный положением статьи 70 НК РФ административным истцом соблюден.

Поскольку требование налогового органа в установленный административным ответчиком срок в полном объеме исполнено не было, административный истец обратился 10.04.2019 года к мировому судье за выдачей    судебного приказа. После отмены данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района город Перми 16 августа 2019 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 16.09.2019 года /л.д.2/.

Таким образом, срок и порядок взыскания недоимок по налоговым платежам административным истцом был соблюден.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как установлено материалами дела недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016 г.г., недоимка по земельному налогу за 2015 год не была уплачена административным ответчиком своевременно в связи с чем была взыскана решением Дзержинского районного суда города Перми от 15.08.2019 года, как и недоимка по земельному налогу за 2016 год, которая была взыскана решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2019 года.

Поскольку материалами дела установлено, что административным ответчиком были допущены просрочки по уплате указанных видов налога административному ответчику обоснованно были исчислены пени, об уплате которых Устюжаниной Е.А. были направлены требования № 23768; 29521./л.д.36,41/.

Поскольку данные требования административным ответчиком исполнены не были, административный истец в срок, установленный положением статьи 48 НК РФ обратился за выдачей судебного приказа и после его отмены 16.08.2019 года в срок, установленный положением ст. 48 НК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что материалами дела установлено, что административный ответчик в спорный налоговый период являлась собственником объектов налогообложения, однако свою обязанность по уплате данных платежей в полном объеме своевременно не исполнила, при этом материалами дела подтверждается, что административным ответчиком срок и порядок взыскания налоговых недоимок был соблюден, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования административного истца законны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего административного дела не указывает о нарушении процессуальных прав административного ответчика.

В соответствии с положением статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Учитывая изложенное, отложение рассмотрения административного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить что рассмотрение настоящего административного дела было назначенного на 15.10.2019 года, о чем уведомлялась административный истец/л.д. 87/, отложено судом первой инстанции на 10.12.2019 года, после чего рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 10.12.2019 года.

Учитывая длительность нахождения административного дела на рассмотрении в суде первой инстанции и наличие объективной возможности у административного ответчика представить все необходимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев ходатайство административного ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с отсутствием акта сверки, отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел настоящее административное дело.

Довод административного ответчика о том, что данное административное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из вышеизложенного следует, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество являются физические лица.

В рамках данного административного дела доказательств, того, что административный ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя представлено не было.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку возникший спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу того, что административный ответчик не был индивидуальным предпринимателем в спорный период и предметом спора является налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжаниной Екатерины Афонасьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи