Решение по делу № 33-9145/2022 от 26.07.2022

Судья Стрепетова Ю.В. № 33-9145/2022

№2-829/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000299-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой И. Н. к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Большаковой И. Н., ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В., поддержавшего апелляционное представлении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Большакова И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 июня 2018 года проходила медицинское обследование в ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», по результатам которого была допущена к работе, с указанием, что здорова. При повторном медицинском обследовании в июне 2019 года, выяснилось, что при прохождении медицинского обследования в 2018 году при флюорографическом исследовании грудной клетки были даны рекомендации о необходимости проведения повторного исследования с консультацией врача онколога. Данные рекомендации были доведены до нее только спустя год, что привело к ее неведению о наличии заболевания, как следствие отсутствию необходимого лечения и прогрессирования заболевания. Период с июня 2018 года по июнь 2019 года является упущенным временем для проведения необходимой диагностики и лечения. Допущенное врачом терапевтом ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» бездействие в виде недоведения до нее необходимой информации и несвоевременного направления к врачу онкологу привело к ухудшению состояния ее здоровья. При этом, медицинскими работниками ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» были разглашены сведения о ней, составляющие врачебную тайну, на разглашение которой она согласия не давала. Все вышеуказанное причинило ей нравственные страдания. Морально-эмоциональный фон состояния истца с июня 2019 года по настоящее время выражается в постоянном пониженном настроении, растерянности, чувствах безысходности, в преследовании мысли о том, что ход заболевания можно было бы изменить в сторону стабильной и положительной динамики, если бы она вовремя узнала о заболевании и своевременно начала лечение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 30 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Большаковой И.Н. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» взыскана в пользу Большаковой И.Н. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Большаковой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Большакова И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В представлении прокурором Городищенского района Волгоградской области поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снизив размер компенсации.

Стороны, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 июня 2018 года Большакова И.Н. проходила медицинское обследование в ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», в рамках которого ей было проведено исследование легких в виде флюорографии легких. На выполненной в отношении Большаковой И.Н. рентгенограмме имеется запись: «дообследованные рентгенография ОГК», диагноз – «рентгенография ОГК».

Результаты исследования легких в виде флюорографии проводившим медицинское обследование врачом терапевтом ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» до Большаковой И.Н. доведены не были. По результатам медицинского обследования, Большакова И.Н. была допущена к работе с указанием на то, что она здорова. Направление на рентгенологическое исследование легких Большаковой И.Н. выдано не было.

Только при повторном медицинском обследовании в июне 2019 года Большаковой И.Н. были даны рекомендации о необходимости проведения исследования легких с консультацией врача онколога.

В ходе проведенной филиалом ООО «Капитал медицинское страхование» в Волгоградской области мультидисциплинарной экспертизы качества оказанной Большаковой И.Н. медицинской помощи в ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в период с 01 июня 2018 года по 13 июня 2019 года установлено, что при проведении диспансеризации выполнение флюорографии является необходимым, стандартным обследованием. На прямой флюорографии от 01 июня 2018 года определяется рентгенологическая картина, характерная для метастазов в легкие. При выявлении вышеуказанных изменений необходимо дообследование в виде выполнения рентгенографии органов грудной клетки, что и было рекомендовано врачом-рентгенологом, с последующим направлением к врачу онкологу. На флюорограмме от 14 июня 2019 года отмечается отрицательная динамика, количество и размеры образования стали больше. Несвоевременное направление к врачу онкологу могло повлечь ухудшение состояния здоровья.

Согласно проведенной ГУ «ТФОМС Волгоградской области» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Большаковой И.Н. в ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в период с 01 июня 2018 года по 13 июня 2019 года, выявлены нарушения оказания медицинской помощи в виде непредставления медицинской документации, подтверждающей проведение диспансеризации, а также в виде нарушений по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и ухудшению состояния здоровья, выразившееся в непроведении дообследования для уточнения диагноза, непредоставления информации о результатах флюорографии грудной клетки от 01 июня 2018 года, ненаправления на обследование к врачу онкологу.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи № <...> от 24 декабря 2021 года при оказании Большаковой И.Н. ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» медицинской помощи в вышеуказанный период выявлены нарушения по коду 3.2.2 – невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о наличие дефектов в оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» Большаковой И.Н., выразившихся в невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, что, в свою очередь, и в отсутствии необходимого для данного вида заболевания лечения, привело к прогрессированию заболевания и, соответственно, ухудшению состояния здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права, является обоснованным и мотивированным.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1)

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из того, что в случае своевременной диагностики, с последующим проведением адекватных лечебных мероприятий, возможность наступления благоприятного исхода для больного не может быть исключена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между упущениями врачей и прогрессированию болезни пациента, принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, степень перенесенных им страданий, счел, что требованиям разумности справедливости соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Оснований не согласиться с присужденным судом размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Большаковой И.Н. о необоснованном снижении размера взысканного морального вреда, по тем основаниям, что продолжающееся лечение является затратным и позицию ответчика, не признавшего вину, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение при определении размера компенсации морального вреда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить поводом к изменению решения суда.

Ссылка в жалобе на имевшее место разглашение сотрудниками ГБУЗ «Городищенская центральная больница» врачебной тайны не опровергает выводы суда, поскольку было предметом оценки суда первой инстанции, несогласие с которой не опровергает законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» и апелляционного представления прокурора о завышенном размере морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Большаковой И. Н., ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: