Решение по делу № 8Г-680/2020 - (8Г-4346/2019) [88-4297/2020 - (88-4791/2019)] от 26.11.2019

Дело №- /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1242/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, придя в квартиру, в которой в 2018 г. проживали истец и сын ответчика, в присутствии соседей в подъезде дома устроила скандал, заявив, что квартира является её собственностью, а ФИО1 воровка, самовольно проникла в квартиру. Ответчик вызвала сотрудников полиции, написала заявление о нанесении истцом побоев и о незаконном проникновении в жилое помещение. Своими действиями ответчик распространила в общественном месте в присутствии посторонних лиц ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, обвинила ее в совершении преступлений. В этой связи истец просила признать сведения, распространённые о ней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жителей подъезда и сотрудников полиции, выразившиеся во фразах: «воровка», «совершение проникновения в чужое жилое помещение», «нанесение побоев», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ФИО2 опровергнуть указные сведения в присутствии жителей подъезда путём сообщения о принятом судом решении в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, пунктов 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу, что действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращение в органы полиции не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, доказательств, свидетельствующих, что обращение ответчика в полицию имело целью причинение вреда истцу, не представлено, так же как и доказательств сообщения жителям дома сведений не соответствующих действительности.

К данному выводу суд пришел на основании исследования и оценки доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, материалов проверки МО МВД РФ «Кинешемский», оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2 по <адрес> между сторонами произошел конфликт, после которого ФИО2 покинула квартиру и вызвала сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, при этом не установлено злоупотребление ею своими правами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия не являются распространением порочащих сведений.

Что касается доводов истца о распространении ответчиком таких сведений в подъезде дома в присутствии соседей, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце, а истцом таких доказательств не представлено, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не изучены доводы истца, являются необоснованными, поскольку заявленные требования разрешены исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Вопреки доводам жалобы в судебных постановлениях правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи