Решение по делу № 33-324/2021 от 11.01.2021

Судья: Корнийчук Ю.П. Дело № 33-324/2021

24RS0041-01-2020-000259-08

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» к Ермаковой Людмиле Николаевне, Хмелевой Марии Юрьевне, Зыряновой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Л.Н. – Черкашиной Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» к Ермаковой Людмиле Николаевне, Хмелевой Марии Юрьевне, Зыряновой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору в размере 920728,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 531178,24 руб., просроченные проценты 106753,70 руб., проценты на просроченный основной долг 155985,07 руб., неустойка по просроченному основному долгу 100472,73 руб., неустойка по просроченным процентам 26338,64 руб.; проценты с 18.12.2019г. до даты фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере в размере 531178,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12407,28 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хмелевой Марии Юрьевны, Зыряновой Галины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Хмелевой М.Ю., ? доли в праве Зыряновой Г.В., установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 3589000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ермаковой Л.Н., Хмелевой М.Ю., Зыряновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года между БАНК ИТБ (ОАО) и Ермаковой Л.Н заключен кредитный договору № № на предоставление кредита в размере 2 500 000 рублей под 17% годовых на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 12 февраля 2013 года между банком и Хмелевой М.Ю., Зыряновой Г.В. заключен договор № № об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хмелевой М.Ю., Зыряновой Г.В. по ? доли в праве каждой. Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной.

22 сентября 2015 года между БАНК ИТБ (ОАО) и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных № 2/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной переданы ПАО КБ «БАЛТИКА». 08 октября 2015 года между ПАО АКБ БАЛТИКА и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 8/ЕБФ-РЦп, по которому права по закладной передано АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 02 февраля 2017 года в соответствии с договором купли-продажи закладных №1/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», право требования по закладной перешло к истцу.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере 920 728 рублей, из которых: просроченный основной долг - 531 178,24 рублей, просроченные проценты - 106 753,70 рублей, проценты на просроченный основной долг - 155 985,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 100 472,73 рублей, неустойка по просроченным процентам - 26 338,64 рублей.

В связи с этим ООО «ВИПСТАЙЛ» с учетом уточненных требований просило взыскать с Ермаковой Л.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 920 728,38 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 12 407,28 рублей, а начиная с 18 декабря 2019 года до даты фактической уплаты суммы основного долга – проценты из расчета 17% годовых на сумму основанного долга в размере 531 178,24 рублей; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли Хмелевой М.Ю. и Зыряновой Г.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 589 000 рублей; взыскать с Ермаковой Л.Н., Хмелевой М.Ю., Зыряновой Г.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Л.Н. – Черкашина Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что договоры уступки права требования, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности, являются ничтожными, при заключении кредитного договора условие о возможности передачи права требования к заемщику не согласовывалось, ответчик в нарушение условий кредитного договора не получал ни одного уведомления о переходе прав, был лишен возможности погашать задолженность иному лицу, в силу чего начисление процентов является неправомерным. Представленные истцом документы в подтверждение своей позиции надлежащим образом не заверены, содержат неточности, исправления, противоречия. Досудебный порядок взыскания задолженности не соблюден, требования о погашении направлялись по неверному адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «РИТМ-ФИНАНС» - Назарьева А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ермаковой Л.Н. – Черкашину Л.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 12 февраля 2013 года между БАНК ИТБ (ОАО) и Ермаковой Л.Н заключен кредитный договору № 01/0220-13/24-лб на предоставление кредита в размере 2 500 000 рублей. Кредит предоставлялся под 17% годовых на срок 120 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Сумма кредита предоставлена кредитором заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в БАНК ИТБ (ОАО). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 1.2,3.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 договора в случае неисполнения заемщиками сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязался выплатить неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является заключенный между банком и Хмелевой М.Ю., Зыряновой Г.В. договор об ипотеке квартиры № 03/0220-13/24-лб, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хмелевой М.Ю., Зыряновой Г.В. по ? доли в праве каждой.

Пунктом 2.4.3 договора об ипотеке предусмотрено права залогодержателя предавать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о ее новом владельце.

В п. 1.4 договора об ипотеке стороны согласовали рыночную стоимость квартиры в размере 3 589 000 рублей.

Закладная зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14 февраля 2013 года под № 24-24-01/031/2013-458.

22 сентября 2015 года между БАНК «ИТБ» (ОАО) и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных № 2/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной по кредитному договору № 01/0220-13/24-лб от 12 февраля 2013 года, переданы ПАО КБ «БАЛТИКА».

08 октября 2015 года между ПАО «АКБ БАЛТИКА» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 8/ЕБФ-РЦп, по которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

02 февраля 2017 года в соответствии с договором купли-продажи закладных №1/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», право требования по закладной перешло к ООО «ВИПСТАЙЛ».

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика Ермаковой Л.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Согласно выписке из открытого на имя заемщика лицевого счета за период с 12 февраля 2013 года по 09 февраля 2017 года, последний платеж произведен 16 января 2017 года, после указанной даты погашение кредита не производилось.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, ООО «ВИПСТАЙЛ» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» 22 марта 2018 года потребовал произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием, направленными ответчику.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 920 728,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг 531 178,24 рублей, просроченные проценты 106 753,70 рублей, проценты на просроченный основной долг 155 985,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 100 472,73 рублей, неустойка по просроченным процентам 26 338,64 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств, взыскания процентов по день фактической уплаты суммы основного долга и обращения взыскания на предмет залога – квартиры путем продажи ее на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере ее стоимости, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Ермаковой Л.Н., в 920 728,38 рублей, а также взыскивая проценты с 18 декабря 2019 года до даты фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере в размере 531 178,24 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям договора, отказав в применении срока исковой давности.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности сторона ответчиков ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договоры уступки прав (требований), в том числе, согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также последующие договоры уступки прав (требований), на основании которых к истцу перешло право требования к ответчикам, не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Довод представителя ответчика Ермаковой Л.Н. – Черкашиной Л.В. о пропуске стороной истца трехлетнего срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, исходя из того, что согласно представленной выписке из лицевого счета последний платеж в размере 11 750 рублей внесен Ермаковой Л.Н. в счет погашения кредита 16 января 2017 года, а согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд 24 декабря 2019 года, то есть, в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком 16 января 2017 года платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие платежные документы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заемщика о состоявшемся переходе прав по закладной также отклоняются судебной коллегией. Как обоснованно указал суд первой инстанции направление уведомления о переходе прав по адресу ответчика в п.Элита Емельяновского района Красноярского края, тогда как договором предусмотрено направление всех уведомлений по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 2, стр.1, ком.420, не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи закладных, так как в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ неуведомленные должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Доводы апеллянта о нарушении досудебного порядка разрешения спора, поскольку претензии в адрес ответчиков не направлялись, также не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика Ермаковой Л.Н. – Черкашиной Л.В. о том, что при отсутствии уведомления о первоначальной переуступке прав требования, ответчик не имел возможности исполнить обязательство в отношении нового кредитора, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Заемщик, несмотря на наличие предусмотренной законом возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства путем внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на депозит нотариуса, данной возможностью не воспользовался. При этом ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по договору ни первоначальному кредитору, ни кредитору по договору уступки права требования.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермаковой Л.Н. – Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: