Решение по делу № 33-11016/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-11016/2024 (2-397/2024)

УИД 59RS0042-01-2024-001008-98

Судья Янаева О.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порошина Эдуарда Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей П1., П2. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий,

по апелляционной жалобе Порошина Эдуарда Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей П1., П2. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Порошин Э.Ю., действующий в интересах несовершеннолетних детей П1., П2., обратился с заявлением о возложении обязанности на нотариуса Чернушинского нотариального округа П2. выдать Каранину А.А., П1., П2., Чумакову А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на имущественное право наследодателя К. сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что отказ суда по мотиву того, что за получением свидетельства обращался не он сам, а другой наследник – Каранин А.А., не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Нотариусом открыто единое наследственное дело, его участниками являются А.А. Каранин, П1., П2., А.С. Чумаков. Все наследники приняли наследство, действия нотариуса в отношении любого наследника затрагивают права всех наследников и непосредственно затрагивают интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, в своем заявлении истец просил суд обязать выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права наследодателя К. – сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РМУ МЗ УР» и самому Каранину А.А., который обратился к нотариусу с заявление о выдаче. Однако суд в решении отказал в выдаче и самому Каранину А.А., при этом вывод суда в этой части никак не мотивирован (т.2л.д.2).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заинтересованного лица Нотариальной палаты Пермского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также заявление Порошина Э.Ю. об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из заявления об отказе от апелляционной жалобы следует, что в настоящее время требования подателя жалобы нотариусом Чернушинского нотариального округа П2. удовлетворены, права наследников восстановлены.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы Порошиным Э.Ю. заявлен добровольно, прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, не затрагивает, судебная коллегия с учетом приведенных положений норм процессуального права, приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 и прекращении производства по указанной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Порошина Эдуарда Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 по заявлению Порошина Эдуарда Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей П1., П2. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Производство по апелляционной жалобе Порошина Эдуарда Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей П1., П2. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2024 – прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись