Решение от 22.07.2021 по делу № 2-744/2021 от 07.06.2021

УИД 31RS0001-01-2021-001194-37                                 Дело № 2- 744/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                        г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

         председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

         при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кондратьевой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кондратьевой В.А. был заключен договор потребительского кредита                                                № ... (кредитный договор) на сумму 647025 рублей 77 копеек сроком на 60 месяцев под 35 % годовых.

          Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Кондратьева В.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла с июля 2014 года, задолженность по состоянию на 29.10.2014 года составила 710996 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 647025 рублей 77 копеек, проценты – 63970 рублей 54 копейки.

29.10.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Кондратьевой В.А. перешло к ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект»» и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Кондратьевой В.А. перешло к ИП Инюшину К.А.

05.05.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Кондратьевой В.А. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Гражданское дело инициировано иском индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., просившей суд взыскать с Кондратьевой В.А. в пользу истца 647025 рублей 77 копеек – сумму невозвращенного основного долга, 10000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.10.2014 года; 10000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% за период с 30.10.2014 года по 17.05.2021 года, 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 17.05.2021 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 18.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга за период с 18.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец — индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила уточненное исковое заявление, в котором уменьшила исковые требования: просила суд взыскать с Кондратьевой В.А. в пользу истца 248025 рублей 73 копейки – сумму невозвращенного основного долга за период с 04.07.2018 года по 04.07.2019 года, 262567 рублей 51 копейка – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию с 05.07.2018 года по 15.07.2021 года; 10000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% за период с 05.07.2018 года по 15.07.2021 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 18.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга за период с 16.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности; от исковых требований в части взыскания с Кондратьевой В.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 года по 03.07.2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.10.2014 по 04.07.2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% за период с 30.10.2014 года по04.07.2018 года отказывается. Просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик Кондратьева В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 30.06.2021 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала по тем основаниям, что последний платеж был в сентябре 2014 года, срок исковой давности три года истек, просила суд применить последствия истечения срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Боев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 30 июня 2021 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 04 июля 2014 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» (сокращенное наименование – АКБ «Русславбанк» ЗАО) и Кондратьевой Верой Александровной заключён договор потребительского кредита № ... на основании заявления-оферты и индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 647 025 рублей 77 копеек на срок 60 месяцев до 04.07.2019 года под 35% годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 22963 рубля в соответствии с графиком. Полная стоимость кредита составляет 41,12 %. Денежные средства в размере 647 025 рублей 77 копеек были зачислены на счет заёмщика Кондратьевой В.А.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           Из материалов дела, в том числе, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 года видно, что заемщик Кондратьева В.А. допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, последний платёж был произведен 2014 года; задолженность возникла с 29.10.2014 года.

Согласно выписке из реестра должников, по состоянию на 29.10.2014 года задолженность Кондратьевой В.А. составляет 710996 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 647025 рублей 77 копеек, проценты – 63970 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

           В связи с уступкой права требования по договору, к истцу перешли права требования к должнику Кондратьевой В.А. 05.05.2021 года.

           В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 года со сроком действия – до 04.07.2019 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 29.10.2014 года, так как именно с этого времени ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов от ответчика не поступали.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с 29.10.2014 года, срок исковой давности по платежам с 29.10.2014 года по 04.06.2018 года истёк, так как исковое заявление от 17.05.2021 направлено в суд 05.06.2021 года. Срок действия кредитного договора – до 04.07.2019 года, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 05.06.2018 года по 04.07.2019 года истцом не пропущен.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования с применением срока исковой давности и самостоятельно снижен размер неустойки, несмотря на то, что ответчик Кондратьева В.А. в письменном заявлении от 30.06.2021 года заявила о пропуске срока исковой давности, у суда нет оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

По ежемесячным платежам за период после 05.06.2018 года срок исковой давности не истёк.

           В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (ответчик является пенсионеркой, получает небольшую пенсию), заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), самостоятельное снижение размера неустойки истцом с 1 371 582 рублей 29 копеек до 10 000 рублей, что соразмерно последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, подлежит неустойка за период с 05.07.2018 года по 15.07.2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик, возражая против иска, не представил доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы кредита и процентов по нему за период с 05.06.2018 года по 04.07.2019 года.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов по кредиту несостоятельны, поскольку предусмотрены кредитным договором (ст. 809 ГК РФ).

          На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 04.07.2014 года и договору уступки прав требования (цессии) № ... от 05.05.2021 года, за период с 05.06.2018 года по 04.07.2019 года, в сумме 248 025 рублей 73 копейки, проценты за период 05.07.2018 года по 15.07.2021 года в сумме 262 567 рублей 51 копейка, неустойку за период с 05.07.2018 года по 15.07.2021 года в сумме 10 000 рублей, а всего – 520 593 рубля 24 копейки.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец как инвалид <данные изъяты> группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубль копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 04.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ... ░░ 05.05.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░░░ ░░ 04.07.2019 ░░░░, ░ ░░░░░ 248 025 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 05.07.2018 ░░░░ ░░ 15.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 262 567 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2018 ░░░░ ░░ 15.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 520 593 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8405 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░