Решение от 30.11.2022 по делу № 33-2923/2022 от 02.11.2022

Судья Крючкова Ю.А. Дело №33-2923/2022

№ 2-557/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000039-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2022 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ручкиновой Анны Алексеевны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2022 г. по иску Масловой Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ручкиновой Анне Алексеевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Маслова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Ручкиновой А.А., мотивировав требования тем, что 16 декабря 2020 г. между Масловой С.В. и компанией «Данила Мастер», в лице ИП Тюкина Д.Л. были заключены следующие договора: №ИО-ИЛ0000486 (далее по тексту договор 1), №УСТ-ИЛ0000486 (далее по тексту договор 2), № ИО-ИЛ0000486 (далее пот тексту договор 3). Согласно условиям заключенных договоров, ответчик обязался передать истцу товары мемориального назначения для установки в месте захоронения родителей истца, поименованные в первом (изготовление памятника, лампады и плитки) и третьем (столбики, роза, ваза) договорах, а также по договору 2 осуществить предусмотренные заказ-нарядом работы по установке памятника и благоустройству места захоронения. Все работы и товары были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 166490 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Принятые на себя обязательства по договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом: не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец желает расторгнуть договоры в связи с отказом от них. Предусмотренные условиями договора 1 работы по изготовлению памятника ответчиком выполнены и истцом приняты. В настоящее время памятник установлен в месте захоронения. Однако до настоящего времени не переданными истцу товарами являются: по договору 1 – лампада гранитная (не передавалась), плитка гранитная (ввиду многочисленных сколов была не принята, а в дальнейшем исполнителем демонтирована), по договору 3 – столбик, роза двойная, ваза (не передавались), всего не передано товаров на сумму 48250 руб. Кроме того, по договору 2 ответчик не выполнил работы на сумму 41690 руб., часть из которых на сумму 33637 руб. ответчик признал как невыполненные и возвратил за них денежные средства истцу. Из оставшейся части невыполненных работ непринятыми истцом работами являются: полировка торцов плитки гранитной (работы по полировке плитки не приняты, так как плитка не была передана потребителю), доставка по городу 2 выезда (имело место 2 доставки), установка комплекта памятника 1 шт. (работы по одному памятнику не приняты, так как он установлен не по уровню), установка плиты надгробной 1 шт. (по той же причине), заливка бетонной подушки (бетонная подушка залита меньшей площадью, меньше установленных 5,04 кв.м на 0,1784 кв.м, поэтому не приняты работы на 879 руб.), а всего не принято истцом работ, за которые денежные средства ей не возвращены, на сумму 8053 руб. Таким образом, стоимость всех не переданных истцу товаров и не выполненных работ составляет 56303 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований Маслова С.В. просила суд расторгнуть договоры №ИО-ИЛ0000486, №УСТ-ИЛ0000486, № ИО-ИЛ0000486 от 16 декабря 2020 г., взыскать с ИП Ручкиновой А.А. стоимость не переданных товаров и не выполненных работ в сумме 56303 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41690 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описок от 24 июня 2022 г., исковые требования Масловой С.В. удовлетворены частично, договоры №ИО-ИЛ0000486, №УСТ-ИЛ0000486, № ИО-ИЛ0000486 от 16 декабря 2020 г. расторгнуты, с ИП Ручкиновой А.А. взыскана стоимость не переданных товаров и не выполненных работ в сумме 55511 руб., неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41690 руб., неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31450 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69325,50 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., всего взыскано 237976,50 руб. С ИП Ручкиновой А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 4388, 86 руб.

С решением не согласен ответчик ИП Ручкинова А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание истец Маслова С.В., ответчик ИП Ручкинова А.А., третье лицо ИП Тюкин Д.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Маслова С.В., ответчик ИП Ручкинова А.А. направили в суд своих представителей. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ИП Ручкиновой А.А. по доверенности Ситникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Масловой С.В. по доверенности Алпатову М.А, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2020 г. истец осуществила заказ мемориального памятника, в том числе покупку товаров мемориального назначения и заказ услуги по установке памятника, благоустройству места захоронения (на две могилы) в компании «Данила Мастер» путем заключения договоров № ИО-ИЛ0000486 (изготовление памятника и приобретение сопутствующих материалов), № УСТ-ИЛ0000486 (установка памятников и благоустройство места захоронения), № ИО-ИЛ0000486 (изготовление элементов благоустройства).

Публичная оферта по предоставлению вышеуказанных товаров и работ размещена на сайте интернет-магазина «Данила-Мастер» в сети Интернет.

Вышеуказанные договоры были подписаны истцом с ИП Тюкиным Д.Л.

Согласно данным сайта от имени торговой марки «Данила Мастер» выступает ИП Ручкинова А.А. Этому же лицу наряду с ИП Тюкиным Д.Л. истцом производилась оплата по договорам.

По условиям договора № ИО-ИЛ0000486 (изготовление памятника и приобретение сопутствующих материалов) ответчик обязался изготовить и передать истцу памятник, а также передать товары мемориального назначения в соответствии с бланком-заказом, являющимся приложением №1 к данному договору, в частности, передаче истцу подлежали лампада гранитная и плитка гранитная.

Индивидуально-определенные признаки подлежащего изготовлению памятника были определены в спецификации.

По условиям договора №ИО-ИЛ0000486 (изготовление элементов благоустройства) ответчик обязался передать истцу товары мемориального назначения в соответствии с бланком-заказом, являющимся приложением №1 к данному договору, а именно передаче истцу подлежали столбики, роза двойная, ваза.

По условиям договора № УСТ-ИЛ0000486 (установка памятников и благоустройство места захоронения) ответчик обязался осуществить работы по установке памятника и благоустройству места захоронения, предусмотренные наряд-заказом, являющимся приложением №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора изготовление товара производится в течение 37 дней с оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж по данному договору был произведен истцом 16.12.2020г., что подтверждается кассовым чеком.

Следовательно, срок передачи товара по договору – 22.01.2021г.

Все работы и товары были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 166490 руб., что подтверждается кассовыми чеками, согласно которым по договору 1 истец оплатила 77809 руб., по договору 2 – 72673 руб., по договору 3 – 16008 руб. При этом в соответствии с условиями договора 1 истцом была произведена предоплата за товар на сумму 40940 руб. в день заключения договора.

Таким образом, принятые на себя обязательства истец исполнила надлежащим образом.

Как следует из материалов дела работы по изготовлению памятника предусмотренные условиями договора № ИО-ИЛ0000486 (изготовление памятника и приобретение сопутствующих материалов) ответчиком выполнены и истцом приняты. В настоящее время памятник установлен в месте захоронения.

Однако до настоящего времени истцу не переданы следующие товары лампада гранитная стоимостью 6250 руб., плитка гранитная стоимостью 25200 руб. (ввиду многочисленных сколов была не принята, а в дальнейшем исполнителем демонтирована).

Также до настоящего времени истцу не переданы товары по договору № ИО-ИЛ0000486 (изготовление элементов благоустройства) - столбик, роза двойная, ваза, на общую сумму 16008 руб.

Всего истцу не передано товаров на сумму 48250 руб. (6250 + 25200 + 16008).

Судом первой инстанции установлено, что по договору № УСТ-ИЛ0000486 (установка памятников и благоустройство места захоронения) ответчик не выполнил работы на сумму 41690 руб., а именно по данному договору исполнителем не выполнены и заказчиком не приняты следующие работы: полировка торцов плитки гранитной площадью 9,6 пог.м на сумму 2304 руб., доставка по городу 2 выезда – 1350 руб., установка комплекта от 1 до 1,1 м на основание (работы не приняты ввиду того, что плита установлена не по уровню) – 1920 руб., укладка плитки гранитной 3,6 кв.м – 17172 руб., установка плиты надгробной 5 см (работы не приняты ввиду того, что плита установлена не по уровню) – 1600 руб., установка вазы/ голубя/ лампады/ розы/ фонаря/ навершия/ шара/ пирамиды/ конуса/ литьевого мрамора – 1785 руб., просверливание двух дополнительных отверстий – 960 руб., укладка плитки гранитной на торцах площадью 9 пог.м – 11880 руб., установка ограды на четырех опорах – 1200 руб., соединение элементом комплекса (2 шт.) – 640 руб., заливка бетонной подушки 15 см (бетонная подушка залита меньшей площади, чем указано в договоре, меньше на 0,1784 кв.м) – 879 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчиком были признаны как невыполненные следующие работы на сумму 33637 руб., за которые ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства: укладка плитки гранитной (17172 руб.), установка вазы/розы (1785 руб.), просверливание дополнительных отверстий (960 руб.), укладка плитки на торцах (11880 руб.), установка ограды (1200 руб.), соединение элементов комплекса (640 руб.).

Таким образом, невыполненными и непринятыми работами, денежные средства за которые истцу не возвращены являются: полировка торцов плитки гранитной (2304 руб.) (работы по полировке плитки не приняты, так как плитка не была передана потребителю), доставка по городу 2 выезда (1350 руб.) (имело место 2 доставки из 4-х), установка комплекта памятника 1 шт. (1920 руб.) (работы по одному памятнику не приняты, так как он установлен не по уровню), установка плиты надгробной 1 шт. (1600 руб.) (по той же причине), заливка бетонной подушки (879 руб.) (бетонная подушка залита меньшей площадью, меньше установленных 5,04 кв.м на 0,1784 кв.м, поэтому не приняты работы в этой части). Всего не принято истцом работ, за которые денежные средства ей не возвращены, на сумму 8053 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ссылки на которое приведены в мотивировочной части решения, учитывая, что ИП Ручкинова А.А. не отрицала факт выполнения с ее стороны условий договоров, отвечала на претензии истца, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Ручкиновой А.А. своих обязательств перед истцом и нарушения тем самым прав истца как потребителя по вышеуказанным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договоров и возврат денежных средств, уплаченных за не переданные товары и не выполненные работы, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров по договору 1, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 2, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ИП Ручкинова А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор подряда с ней не заключался опровергаются материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что на сайте интернет-магазина «Данила-Мастер» в сети Интернет размещена публичная оферта по продаже, установке и благоустройству надгробий.

Согласно данным сайта от имени торговой марки «Данила Мастер» выступает ИП Ручкинова А.А., данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что ИП Ручкинова А.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата товаров и услуг по договорам производилась истцом, в том числе ИП Ручкиновой А.А., возврат денежных средств за невыполнение работ по договору в неоспариваемой части производила ответчик, ИП Ручкинова А.А. также отвечала на претензии истца, давала пояснения относительно выполнения либо не выполнения тех или иных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом были приняты работы по договору, на правильность выводов суда не влияет, поскольку работы были приняты истцом не полностью, работы и товары, принятые истцом предметом настоящего спора не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что к отношениям между Масловой С.В. и ИП Ручкиновой А.А. не могут быть применены положения норм по договорам купли-продажи, поскольку между сторонами были заключены договоры подряда, поэтому неустойка по п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие как из договора подряда, так и из договора купли-продажи, поскольку из условий публичной оферты, размещенной на сайте интернет-магазина «Данила-Мастер» (т.1 л.д.55-59), следует, что офертой определяются условия приобретения Покупателем у Продавца товара через данный сайт дистанционным способом, в частности, элементы благоустройства (скамейки, столики, полувазы, вазы, ограды, гранитная плитка (Договор-оферта пп.9.2 п.9 «Основные характеристики и потребительские свойства товара»)), кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки ЕГРИП Ручкинова А.А. предоставляет услуги по резке, обработке и отделке камня для памятников, а также по организации похорон и предоставляет связанные с ними услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Последствия и ответственность за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а исполнителем за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) – ст. 28 названного Закона.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю оплаченного товара, сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы ответчика о том, что Маслова С.В. сама отказалась от исполнения договоров, опровергаются материалами дела.

Так, в претензии от 6 сентября 2021 г., адресованной ИП Ручкиновой А.А., Маслова С.В. указывает на некачественное выполнение работ, которые должны были быть завершены к 15 июня 2021 г., перечисляет недостатки, и просит ответчика взять под личный контроль выполнение работ по заказу, чтобы работы были выполнены качественно и в наикратчайший срок; и просил дать ей письменный ответ на претензию с указанием срока выполнения работ (т.2 л.д.41-42).

В ответе от 16.09.2021 на претензию ИП Ручкинова А.А. указывает, что работы не завершены, поскольку приостановлены по инициативе Масловой С.В., предлагает оплатить фактически выполненные работы, а по другим работам, предусмотренным договором, вернуть денежные средства за их невыполнение в размере 33637 руб. (т.1 л.д.61).

В досудебном претензионном уведомлении от 30.09.2021 в адрес ИП Ручкиновой А.А. (офис «Данила-Мастер») Маслова С.В. обращает внимание на то, что в ответе на претензию от 16.09.2021 отсутствует информация и предложение по исправлению брака в работах, содержится не соответствующее действительности утверждение о досрочном приостановлении работ по установке по инициативе заказчика; 04.09.2021 она приезжала на место выполнения работ и указала бригаде на брак в их работе по укладке плитки, произвела в их присутствии фотофиксацию, и известила менеджеров компании о проведении работ ненадлежащим образом; на остановке работ не настаивала, предпринимала действия, чтобы известить компанию о ненадлежащем качестве исполнения договора. Просила вернуть денежные средства за часть невыполненных работ и выплатить неустойку (т.1 л.д.63-65).

Частично исполняя денежные требования истца, ИП Ручкиновой А.А. 12.10.2021 были перечислены в пользу истца денежные средства в сумме 33637 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с не предоставлением в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств того, что неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или имело место по вине потребителя, являются верными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что расчет неустоек произведен истцом верно, сумма неустоек ограничена истцом стоимостью не переданных товаров и стоимостью не выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суммы заявленных истцом к взысканию неустоек являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства перед истцом, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку данным нормативным правовым актом вопросы взыскания неустоек с должников – продавцов и исполнителей по договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) превышает стоимость товаров и услуг по договору, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обжалуемому решению размер неустойки определенный судом к взысканию ограничен стоимостью не переданных товаров и стоимостью не выполненных работ, вместе с тем штраф взыскан судом в размере 50% от сумм присужденных, и размером цены договора не может быть ограничен.

Как верно отмечено судом первой инстанции оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. В добровольном порядке требования потребителя своевременно удовлетворены не были.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 г. между истцом и ИП Чесноковой А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Чеснокова А.А. оказала истцу юридическую помощь по данному гражданскому делу, а именно: по подготовке и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, по подготовке и направлению искового заявления, по осуществлению судебного сопровождения с выходом в суд.

В соответствии с условиями указанного договора, договора поручения от 11.02.2022г., заключенного между ИП Чесноковой А.А. и Алпатовой М.А., доверенностью от 18.10.2021г., выданной истцом, данные лица осуществляли юридическую помощь истцу в связи с возникшим с ответчиком спором.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 40000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.11.2021г.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Масловой С.В. частично, взыскав в ее пользу с ИП Ручкиновой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. из заявленных 40000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме, вопреки доводам жалобы, не противоречат размеру вознаграждения за оказание юридической помощи, установленному Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (в ред. От 24.01.2020), применяемыми судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме с учетом стоимости аналогичных услуг не могут быть расценены как чрезмерные.

Ссылка в жалобе на то, что судом взыскано 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании, которое не состоялось по причине болезни судьи, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, без учета судебного заседания, снятого со слушания в связи с болезнью судьи, по делу с учетом перерывов в судебных заседаниях состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя истца.

Необоснованными являются и доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в не разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу и отказе в допросе свидетеля.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы, в последующем данное ходатайство было отозвано представителем (т.1 л.д.235). Также, вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Барсукова В.П. было удовлетворено судом первой инстанции (т.1 л.д.246), свидетель вызывался на судебное заседание судебной повесткой (т.2 л.д.2), которая была им получена в отделении связи Почта России (т.2 л.д.8), однако в суд не явился, повторно направленная судебная повестка возвращена в суд по истечение срока хранения (т.2 л.д.17). Обеспечение явки свидетеля по ходатайству ответчика, лежит непосредственно на стороне, заявившей данное ходатайство. Стороной ответчика явка свидетеля обеспечена не была, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они

не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ручкиновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи