Решение по делу № 2-3120/2022 от 09.03.2022

Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика Московской акционерной страховой компании АО "МАКС" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской акционерной страховой компании АО "МАКС" о признании незаконными действий страховой компании по невыплате в срок страхового возмещения, невыдаче экземпляра, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконными действия АО «МАКС» по невыплате в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения, признать незаконными действия АО «МАКС» по отказу выдать ему экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «МАКС», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со страховой компанией АО «МАКС» Договор об оказании услуг ХХХ № о страховании гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген», г.р.з. Н619УМ190.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель на автомобиле «Хендэ» г.р.з. Р085УН197 совершил наезд на его автомобиль, в результате чего причинил его автомобилю повреждения. Виновным в ДТП был признан владелец автомобиля «Хендэ» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО5 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Истец считает, что указанная причина отказа была надуманной, так как некоторое время спустя выяснилось, что ФИО5 на момент аварии был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

На основании данной информации он подал ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» заявление о пересмотре отказа, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, согласно которому АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 35 500,00 руб.

Истец, ссылаясь на требования положений ч.1 ст. 10 и ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что АО «МАКС» допустил следующие нарушения законодательства:

АО «МАКС» в установленный законом 20-дневный срок не выплатил ему страховое возмещение, незаконно отказав ему в этом, а выплатил ему за пределами указанного срока;

отказ АО «МАКС» в своевременной выплате страхового возмещения по причине предоставления им всех требуемых документов без оказания на то, какой документ им был предоставлен или был неправильно оформлен, является незаконным;

АО «МАКС», препятствуя ему в сборе документов о наступлении страхового случая, умышленно утаил от него путем обмана сведения о страховании по ОСАГО виновника ДТП, следствием чего явилось затягивание им срока выплаты ему страхового возмещения;

АО «МАКС», сам располагая информацией о страховании виновника ДТП, незаконно требовал от него ее предоставления, при том, что закон не обязывает его предоставлять эту информацию страховщику.

Истец считает, что в вышеуказанных действиях АО «МАКС» усматривается его недобросовестное поведение, как одной из сторон участников гражданского оборота, и АО «МАКС», как Исполнитель услуги, по вине которого возник недостаток услуги, должен нести ответственность за ее недостаток.

Кроме того, истец указывает, что АО «МАКС» отказал ему в выдаче его экземпляра Соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ХХХ №, и считает, что данный отказ является незаконным, так как нарушает его права, как потребителя услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольсваген г.р.з. Н619УМ190 и под его управлением и автомобиля «Хендэ» г.р.з. Р085УН197 под управлением водителя ФИО5 В результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольсваген истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ» ответчика ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик АО «МАКС» первоначально отказал истцу в страховой выплате в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № (№ в суде апелляционной инстанции) истцом было заявлено требование о признании о признании действий АО «МАКС» по непредоставлению истцу сведений об услуге в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», незаконными, признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании со страховой компании АО «МАКС» страхового возмещения в размере 9 635,12 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуги по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ истцом не был приложен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем и отсутствовали сведения о наличии у виновника ДТП договора страхования ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждено в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлено:

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

После получения от истца копии протокола об административном правонарушении ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО6

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20741/5010-004 и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страховщик прав истца при урегулировании страхового события не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о том, что подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТОА), приложив к уведомлению направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором 11573848263624.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении формы выплаты и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 35 000 руб.

Изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную предусмотрено только в соответствии с требованиями п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, истец мог воспользоваться выданным ему ранее направлением на СТОА для осуществления ремонта ТС. Однако истец решил заключить со страховщиком соглашение об изменении формы страховой выплаты.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик прав истца не нарушал.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда было признано законным.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.