Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2209/2024 от 19.07.2024

№ 16-2209/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               15 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области Леоновой М.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончука К.В. № 27027/23/64564 от 12 июля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24 октября 2023 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области,

у с т а н о в и л а:

            постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) Недончука К.В. № 27027/23/64564 от 12 июля 2023 года с учетом изменений о месте и времени совершения административного правонарушения, внесенных решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года, юридическое лицо - администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – и администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

                В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, глава администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области Леонова М.Ю. просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование для проведения ремонтных работ здания МКДОУ «Детский сад <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для безопасной эксплуатации здания.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 020150569. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику неоднократно были вручены требования об исполнении решения суда, для чего устанавливались новые сроки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено должнику очередное требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в срок до 17 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ повлекло составление в отношении администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечение указанного юридического лица к административной ответственности по названной норме на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, их подробный перечень приведен в вынесенных по делу актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

     Согласно статьям 5,6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что у должника при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта о возложении обязанности обеспечить финансирование для проведения ремонтных работ здания МКДОУ «Детский сад <адрес>», имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем орган местного самоуправления допустил бездействие и, несмотря на длительность времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрег обязанностью его исполнить.

Отклоняя довод администрации муниципального образования о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как бюджет района на 2023 года был утвержден в конце предшествующего года, данный вид расходов не был включен в расходные обязательства муниципального района, суды правильно исходили из того что порядок принятия бюджетных решений, исполнимость принимаемого судебного акта были изначально учтены при его вынесении, когда ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения возложенных обязанностей- до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, администрация муниципального образования не исполнила решение суда добровольно, то возникла процессуальная необходимость в принудительном исполнении судебного акта на основании исполнительного листа в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, по которому был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вновь предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

Предпринятые должником меры, направленные на исполнение судебного решения, анализировались судами двух инстанций и обоснованно не были признаны достаточными для освобождения от законно возложенной административной ответственности.

При этом суды учли, что принятые меры (просьбы рассмотреть вопрос о включении мероприятий в государственные программы) были в большей степени направлены на реализацию администрацией муниципального района своих полномочий как органа местного самоуправления, в связи с чем не могут свидетельствовать о принятии должником всех необходимых мер и совершении им тех действий, которые необходимо совершить в исполнительном производстве для правильного и своевременного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено обоснованно.

Учтено судами и то, что администрации муниципального района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с тем, что нарушение характеристик здания детского сада создает предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, может привести к недопустимому риску для жизни и здоровья несовершеннолетних детей, их родителей, работников образовательного учреждения.

.

Доводы настоящей жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было указано на необходимость к ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа, а содержалось требование представить документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем должником и были представлены документы о невозможности исполнения, правильности состоявшихся по делу выводов не опровергают и наличие состава административного правонарушения под сомнение не ставят.

По делу установлено, что полученное ДД.ММ.ГГГГ должником требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержало указание на необходимость представить к 17 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие исполнение решения суда, а не исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера в указанный срок, но было конкретно, определенно и двусмысленности в понимании не порождало, с очевидностью свидетельствуя о том, что необходимо исполнить вступивший в законную силу судебный акт, направленный на осуществление ремонта здания детского сада, о чем представить судебному приставу-исполнителю надлежащие документы об исполнении.

Вместе с тем администрацией ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлено сообщение о причинах неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопросы разъяснения исполнительного документа регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса, Кодекса административного судопроизводства, в связи с чем доводы заявителя о неясности способа и порядка исполнения судебного акта, оценке по настоящему делу об административном правонарушении не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов быть признано не может.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончука К.В. № 27027/23/64564 от 12 июля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24 октября 2023 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу Леоновой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  Е.В. Королева