Решение по делу № 2-6299/2021 от 20.08.2021

10RS0011-01-2021-015587-18

Дело №2-6299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюка И.В. к Бояренкову С.В., Бояренковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лавренюк И.В. обратился в суд с названным иском к Бояренкову С.В., Бояренковой Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Карловым Д.К. и Бояренковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Карлов Д.К. передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. За пользование денежными средствами Бояренков С.В. выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> согласно п.5 договора займа. В силу п.3 договора займа надлежащим сроком окончательного расчета является ДД.ММ.ГГГГ. В случае полной либо частичной просрочки возврата денежных средств и уплаты вознаграждения указанного в п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Бояренков С.В. обязуется уплатить штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Карловым Д.К. и Бояренковой Е.А. был заключен договор поручительства по которому, Бояренкова Е.А. обязуется перед Карловым Д.К. всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Бояренковым С.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Карловым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ между Карловым Д.К. и Лавренюком И.В. был заключен договор уступки прав (цессии), что согласно п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ допускается. Должники уведомлены о переходе права требования истцу. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1170000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14050 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карлов Д.К., Ковалев Д.Д..

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Иванова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, их представитель Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, наличие задолженности по договору займа в испрашиваемом истцом размере подтвердлила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карловым Д.К. и Бояренковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Карлов Д.К. передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1 договора займа).

Факт передачи денежных средств подтвержден подписями сторон в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> (п.5 договора займа).

В силу п.3 договора займа сроком возврата денежных средств определено ДД.ММ.ГГГГ.

В случае полной либо частичной просрочки возврата денежных средств и уплаты вознаграждения указанного в п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется уплатить штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Карловым Д.К. и Бояренковой Е.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бояренкова Е.А. обязуется перед Карловым Д.К. всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Бояренковым С.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Карловым Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Карловым Д.К. и Лавренюком И.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лавренюк И.В. принимает в полном объеме права требования по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бояренковым С.В. и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бояренковой Е.А.

Как следует из п.3 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в счет уступаемых прав и обязанностей Лавренюк И.В. выплачивает Карлову Д.К. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчикам о заключении договора цессии и об осуществлении погашения задолженности в досудебном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбиратлеьства.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170000 рублей, включает в себя: основной долг – 850 000 рублей; вознаграждение за пользование денежными средствами – 150000 рублей, неустойка 170000 рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора займа, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1170000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лавренюка И.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бояренкова С.В., Бояренковой Е.А. задолженность по договору займа в сумме 1170000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.