77RS0007-02-2022-020200-08
Судья суда первой инстанции: фио
Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-1009/2023
Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-29697/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-1009/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным кредитного договора № 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2019г. – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Чумакова-Измайловская С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительным кредитного договора № 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2016г., указывая на то, что 19.06.2019г. в накопительных целях ей были открыты дебетовые счета № 40817810599962714834 и № 40817810699972714834, которые регулярно пополнялись истцом. Ззначительное время ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице ДО «На Русаковской» Филиала Центральный незаконно списывал с указанных лицевых счетов принадлежащие истцу денежные средства. Данные списания ответчик объяснял тем, что они осуществляются в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2016г. Указанный кредитный договор с Банком истец не заключала, денежные средства от ответчика не получала, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по ордеру – адвоката фио, который доводы иска поддержал, настаивал на отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения финансово-экономического исследования.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, ссылаясь на представленные кредитные документы, подписанные истцом собственноручно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чумакова-Измайловская С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом установлено, что 19.06.2019г. на основании заявления истца, между фио и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № 2714834-ДО-МСК-19 на сумму сумма с процентной ставкой на период с 1 по 12 месяцы в размере 9,9% годовых, и далее с 13 месяца до окончания срока погашения в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.
К договору составлен график платежей с ежемесячным платежом с 19.07.2019г. до 19.06.2020г. (включительно) в размере сумма, а с 19.07.2020г. по 19.06.2024г. (включительно) в размере сумма
После зачисления денежных средств двумя траншами в размере сумма и сумма истец погашала кредитную задолженность до января 2021 года, после чего с февраля 2021 года истец начала допускать просрочки при исполнении обязательств.
Факт зачисления кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету № 40817810599962714834, на который была зачислена сумма кредита в размере сумма, с указанием назначения платежа «по кредитному договору № 2714834-ДО-МСК-19», а также выпиской по счету№ 40817810699972714834 на который была зачислена сумма в размере сумма «в счет страхования взноса по договору страхования № ЗК Лайт 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2019г.». Ответчиком представлены в материалы дела оригиналы банковских ордеров.
В рамках открытия дебетовых счетов № 40817810599962714834 и № 40817810699972714834 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и фио 19.06.2019г. были заключены договоры текущего счета.
В связи с образовавшейся у истца задолженности Банк воспользовался правом на обращение к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса.
13.08.2021г. нотариусом адрес фио совершила исполнительную надпись о взыскании с фио в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2019г. в размере сумма
Согласно представленным документам, не оспоренным истцом, исполнительная надпись нотариуса от 13.08.2021г. за реестровым номером 77/674-н/77-2021-13-44 по состоянию на сегодняшний день не отменена.
Разрешая указанный спор, по существу исходя из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 425, ст. ст. 432, 434, 421, 309, 310, 807-809, 819 ГК РФ, суд первой не установил нарушений при заключении кредитного договора № 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2019г. между фио и ПАО Банк «ФК «Открытие», факт реальной выдачи денежных средств истцу счел подтвержденным. Факт открытии счетов № 40817810599962714834 и № 40817810699972714834 ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя истца последней не оспаривался. При этом данные счета по условиям договора используются как для зачисления, так и для снятия денежных средств, что следует из условий договоров. Кроме того, данные договоры были заключение одновременно с кредитным договором и договором страхования, по существу для целей исполнения договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что договор частично исполнялся истцом, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора № 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2019 истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежных средств по договору не получала, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются, а стороной истца обратного не доказано.
Согласно ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Обстоятельства заключения кредитного договора № 2714834-ДО-МСК-19 от 19.06.2019 и передачи истцу денежных средств стороной истца доказаны и стороной ответчика не опровергнуты.
С учетом приведенного выше, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных ответчиком доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ, необоснованно отказано в истребовании доказательств, о незаконности решения не свидетельствуют.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Исходя из установленных по делу обстоятельств заключения договора, истец кредитные денежные средства получила, обязательства по их возврату частично исполняла, что свидетельствует о ее воле на заключение кредитного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1