Решение от 15.03.2023 по делу № 2-3/2023 (2-200/2022;) от 04.04.2022

Дело №2-3/2023

УИД№ 29RS0007-01-2022-000191-78

Мотивированное решение составлено

                                                                    22 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                                                                                пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» к С.А., В.А., Л.А., С.Н., Е.Н., М.А., П.А., Г.Ю., О.П., В.В., Е.В. о признании построек незаконными, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа незаконно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

         Государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» (далее - ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок») обратилось в суд с иском к З.П., Р.И., М.А., П.А., Г.Ю., О.П., В.В., Е.В. о сносе самовольных построек.

Свои требования мотивировали тем, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 16 марта 2021 года №310 - р ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым №, площадью 7463 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - земельные участки учреждений здравоохранения, категория земель - земли населенных пунктов. Однако, на земельном участке, принадлежащем ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок»», располагаются самовольно возведенные постройки, а именно гаражи и сараи, принадлежащие ответчикам. ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок»» направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Коношское» с требованием принять меры к собственникам незаконных построек. Администрация МО «Коношское» на этих строениях, сараях и гаражах ДД.ММ.ГГГГ разместила уведомления о сносе (демонтаже) незаконных (самовольных) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, а так же опубликовала официальное уведомление в газете «Коношский Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № и на радио FM Коноша о сносе (демонтаже) этих построек. Строительство вышеуказанных объектов было осуществлено ответчиками без получения необходимых разрешительных документов. Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на этом земельном участке, о чём он ставил в известность Ответчиков и других заинтересованных лиц, которые приходили для решения вопроса о сносе этих построек в ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок». Ответчики отказались осуществить снос указанных самовольных построек.

Уточнив свои требования, истец просит признать постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>: по номерами 1 и 2, принадлежащие С.А., В.А. и Л.А.; под номером 3, принадлежащую С.Н. и Е.Н.; под номером 4, принадлежащую М.А.; под номером 5, принадлежащую П.А.; под номером 6, принадлежащую Г.Ю.; под номерами 7,8, принадлежащие Золотарёвой О.П.; под номерами 9,10, принадлежащие В.В.; под номером 11, принадлежащую Е.В.- незаконными.

Возложить обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> путем демонтажа построек: под номерами 1 и 2 на С.А., В.А. и Л.А.; под номером 3 на С.Н. и Е.Н.; под номером 4 на М.А.; под номером 5 на П.А.; под номером 6 на Г.Ю.; под номерами 7,8 на О.П..; под номерами 9,10 на В.В.; под номером 11 на Е.В.

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве ответчиков наследники Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - С.Н. и Е.Н., а также наследники З.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - С.А., В.А. и Л.А.

       Представители истца ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Н.Н. и адвокат Костив А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ учреждению был передан участок, по адресу: <адрес>. При получении земельного участка данные объекты, гаражи, на плане земельного участка обозначены не были, земельный участок им был передан с основным зданием и четырьмя гаражами. Граждане, когда строили на этом месте свои сараи и гаражи, должны были получить разрешительные документы. Ранее этот участок принадлежал роспотребнадзору и вероятно использовался не полностью, так как искусственное ограждение установлено не на границе данного земельного участка. Здание, которое занимает Учреждение, было построено в ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году земельный участок был отмежеван и находился в федеральной собственности. Границы земельного участка были определены в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка произведено кадастровым инженером и по межевому делу понятно, что гаражи расположены на принадлежащем Учреждению земельном участке. Спорные объекты не зарегистрированы, на кадастровом учете не стоят и капитальными строениями не являются. Владельцы построек подтверждают, что это их собственность. Спорный земельный участок истец планирует использовать под площадку для посадки (высадки) детей в автобус. Учитывая, что в настоящий момент погодные условия не позволяют выполнить заявленные требования, а именно по освобождению земельного участка от незаконно возведенных строений, полагают для исполнения решения следует установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик П.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Согласно письменным возражениям П.А., с исковыми требованиями он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (гаражом), расположенным на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, 40 лет. Гараж построен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введенияв действия части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Земельному участку с кадастровым № был присвоен кадастровый номер в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок был сформирован исходя из границ с использованием объектов искусственного происхождения, природных границ, в том числе забора. Гараж находится за пределами забора. Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушение баланса публичных и частных интересов.

Представитель ответчика П.А. - О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что построенный гараж - это капитальное строение, а именно: деревянная конструкция из шпал, досок на фундаменте. Возражает против демонтажа постройки, просит дать возможность выделить земельный участок под гаражом и платить в порядке регресса налоги.

Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно объекты № и № на указанном истцом земельном участке принадлежат ему, построены примерно 20 лет назад. Он обращался в администрацию <адрес> в земельный отдел. Специалист земельного отдела разрешила ему там строить. Каких-либо разрешительных документов он не получал, налогов за строения и землю не платил. Обращался с заявлением в поселковый совет, чтобы узаконить постройку, но ему пришёл отказ. Ходатайствовал о том, чтобы при удовлетворении иска, для демонтажа строения предоставили срок не раньше мая месяца, потому что у него под гаражом находится яма, в которой он хранит картофель. Срок по освобождению земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ его устраивает.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что её сарай стоит уже 52 года, использовался для хранения дров. Разрешительных документов на сарай у неё не имеется.

Ответчик Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования признает, сараем не пользуется.

Ответчик С.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Согласно письменным возражениям С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» она не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что после смерти Р.И. открылось наследство в виде <адрес>. В договоре на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры и участии её владельца в содержании дома от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обслуживании гаража не содержится. В техническом паспорте на указанную квартиру гараж не указан. Иного имущества после смерти наследодателя наследниками принято не было. Таким образом, она и её сестра, Е.Н., какого-либо отношения к незаконной постройке не имеют, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчики С.С., В.А., Е.Н., Г.Ю., О.П.., Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно заявлению Золоторёвой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» о сносе самовольной постройки признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны, просит рассмотреть дело без её участия.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Архангельской области, Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, муниципального образования «Коношское» в судебном заседании участия не принимали. Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области на иск от ДД.ММ.ГГГГ, требования ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» являются законными, Министерство просит иск удовлетворить, рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

         Суд, заслушав стороны, третьих лиц, специалиста - кадастрового инженера О.В., исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования относится к числу имущественных прав и представляет собой ограниченное вещное право.

        Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии ч.1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. (ч.2 ст. 269 ГК РФ)

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. (ч.3 ст. 269 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 7463 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - земельные участки учреждений здравоохранения, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 16 марта 2021 года №310 - р.

По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, площадью 7463 кв.м, с кадастровым № кадастровой стоимостью 1803733 руб., поставлен на государственный кадастровый учёт. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пределах вышеуказанного земельного участка размещены хозяйственные постройки в количестве 11 единиц. Хозяйственные постройки (сараи, гаражи) расположены на территории данного земельного участка, но за границами фактического ограждения (забора).

Порядок размещения хозяйственных построек, с присвоением им порядковых номеров отражен истцом на плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном кадастровым инженером А.В. ( т.1, л.д.109).

ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с просьбой о понуждении владельцев к сносу незаконных строений.

Из акта межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргапольскому районам Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований необходимо рассмотреть вопрос об объявлении С.А., С.Н., Е.Н., М.А., П.А., Г.Ю., О.П., В.В., Е.В. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Вместе с тем, из имеющихся в распоряжении органа государственного земельного надзора документов и сведений, в том числе полученных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, невозможно сделать вывод о фактическом использовании указанных земельных участков, установочные сведения о собственниках строений, их письменные пояснения, в представленных материалах отсутствуют.

На основании приказа директора ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по обследованию незарегистрированных построек, расположенных на участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведен вешний осмотр незарегистрированных построек, составлены соответствующие акты с фототаблицей по каждой постройке. Всего в актах отражено 11 хозяйственных построек, с нумерацией от 1 до 11.

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1, л.д.109), актам о проведении внешнего осмотра построек (план-схема земельного участка к заключению от ДД.ММ.ГГГГ), акту межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргапольскому районам Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниям свидетелей Н.Н., В.В., адресным справкам, следует, что расположенные на данном земельном участке постройки:

под номерами 1 и 2- общей площадью 29,4 кв.м, принадлежали З.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> ( наследники С.А., В.А. и Л.А.);Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией построек № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовал С.А. ( наследник З.П.), который с актом ознакомился, его подписал. При осмотре построек С.А. пояснил, что в настоящее время постройки он освободил, ими не пользуется, готов снести по окончании зимнего сезона. Согласно акту две постройки имеют смежную стену. Постройка № сделана из бревен, крыша покрыта шифером. Размер постройки: ширина 5м х длина 3м х высота 2,5м. Постройка № выполнена из досок, фундамент отсутствует, крыша покрыта рубероидом. Размер постройки: ширина 4,8м х длина 3м х высота 2,3м.

под номером 3 - площадью 4 кв.м, принадлежали Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> (наследники С.Н. Е.Н.); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы построек С.Н. и Е.Н. на обследование постройки не явились, извещены надлежащим образом. Принадлежность постройки № Р.И. (наследодателю С.Н. Е.Н.) подтвердили участвующие в осмотре Н.Н., М.А., П.А. Постройка находится в аварийном состоянии, развалена, выполнена из досок, крыша и фундамент отсутствуют.

под номером 4- площадью 14,4 кв.м, принадлежит М.А. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовала М.А., которая с актом ознакомилась, его подписала, возражений в акте не заявила. В судебном заседании М.А. пояснила, что сарай использовался ею для хранения дров, разрешительных документов на сарай у неё не имеется.

под номером 5- площадью 23,2 кв.м, принадлежит П.А. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовал П.А., который с актом ознакомился, его подписал, возражений по поводу принадлежности постройки № ему в акте не заявил. Постройка выполнена из шпал, покрыта шифером, односкатная, к постройке пристроена кладовка из досок. Фундамент постройки из свай.

под номером 6- площадью 19,0 кв.м, принадлежит Г.Ю. (адрес: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, владелец постройки Г.Ю. на обследование постройки не явилась, извещена надлежащим образом. При личном общении и в телефонном разговоре с представителем истца Г.Ю. принадлежность ей постройки под номером 6 не оспаривала. Постройка представляет собой готовый железный гараж - бокс без фундамента. Размеры гаража: ширина3,4м х длина 5,6м х высота 2,5 м.

под номерами 7,8- общей площадью 31,6, принадлежит О.П.. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, владелец постройки О.П. на обследование постройки не явилась, извещена надлежащим образом. Постройки имеют смежную стену. Постройка № сделана из досок, крыша покрыта рубероидом. Размер постройки: ширина 6,7м х длина 2,7м х высота 2м. Постройка находится в аварийном состоянии. Постройка № выполнена из шпал, фундамент отсутствует, крыша покрыта шифером. Размер постройки: ширина 5м х длина 2,7м х высота 2м. Золотарёва О.П. копию акта опроведении внешнего осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ получила, что подтверждается её подписью и записью в акте: «постройку признаю».

под номерами 9 и 10 -площадью 42,5 кв.м, принадлежат В.В. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией построек №№,10 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовал В.В., который с актом ознакомился, его подписал. Согласно акту постройка № сделана из шпал, крыша покрыта шифером. Размер постройки: ширина 5,5м х длина 6,4м х высота 3,5м. Постройка № выполнена из досок, фундамент отсутствует, крыша покрыта рубероидом. Размер постройки: ширина 2,5м х длина 2,9м х высота 2,3м.

под номером 11 - площадью 11,3 кв.м, принадлежит Е.В. (адрес: <адрес>; <адрес>) Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, владелец постройки Е.В. на обследование постройки не явились, извещена надлежащим образом. Согласно акту постройка находится в аварийном состоянии, развалена, выполнена из досок, крыша покрыта рубероидом. Фундамент отсутствует. Размер постройки: ширина 4,5м х длина 2,5м х высота 2,0м.

Е.В. копию акта опроведении внешнего осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ получила, что подтверждается её подписью и записью в акте: «постройку признаю».

Специалист О.В. в судебном заседании показала, что на указанный земельный участок она выезжала с прибором, замеряла все постройки, а также забор. После этого обрабатывала полученную информацию, вносила в кадастровый план территории, где обозначены координаты земельного участка, сделала ортофотоплан, чтобы наглядно было видно, где находятся все постройки и промежёваный земельный участок. Было зафиксировано, что гаражи и сараи находятся за забором, но в границах спорного земельного участка. Она устанавливала координаты забора, построек, а когда уже производила съемку на ортофотоплан, соответственно, эти координаты уже вносила и накладывала на существующие координаты земельного участка.

Свидетель Терёхина Н.Н. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она принимала участие в мероприятии по проведению внешнего осмотра построек, по результатам которого были составлены акты. Ей достоверно известно, что владельцем постройки под номером 3 была Р.И., а С.Н. и Е.Н. это дочери - наследники Р.И.. Р.И. пользовалась данной постройкой. Собственником постройки за номером 11 является Е.В., которая проживает в шестой квартире её дома.

Свидетель В.В., заведующая приемным отделением ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. по приказу директора учреждения она вышла в составе комиссии, чтобы лично засвидетельствовать с собственниками построек, кому принадлежат постройки и произвести их обмер, собрать данные. К 10 часам подошёл П.А., Н.Н. с супругом В.В. и М.А. Они засвидетельствовали все сараи, которые были построены. Пояснили, кому принадлежат постройки.

Как следует из материалов дела, З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются С.А., В.А. и Л.А., что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений о принятии наследства от С.А., и В.А., ответами нотариуса Лариной Т.Н., нотариального округа: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются С.Н., Е.Н., что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о принятии наследства от Е.Н., ответом нотариуса Лариной Т.Н., нотариального округа: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст.ст.1110,1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принятие наследниками З.П. и Р.И. наследства означает принятие всего причитающегося наследодателям наследства, в том числе вышеуказанных построек, факт принадлежности которых наследодателям нашёл своё подтверждение в материалах дела. С учётом изложенного, довод ответчика С.Н. о том, что постройки не входят в состав наследства, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, принадлежность спорных построек С.А., В.А., Л.А. (наследникам З.П.), С.Н., Е.Н. (наследникам Р.И.), М.А., П.А., Г.Ю., О.П.., В.В., Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами. Представленные истцом доказательства ответчиками не были опровергнуты.

Правоустанавливающих документов на размещение на данном земельном участке вышеуказанных хозяйственных построек, а также правовых оснований использования ответчиками земельного участка в личных целях суду не предоставлено.

При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики С.А., В.А., Л.А., С.Н., Е.Н., Г.Ю., О.П., Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, правом на представление доказательств, подтверждающих свои возражения, не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки (гаражи, сараи), которыми владеют ответчики, были возведены в установленном законом порядке на предусмотренном для этих целей земельном участке, суд признает постройки, указанные на плане земельного участка (т.1, л.д.109) под номерами 1 и 2, общей площадью 29,4 кв.м., принадлежащие С.А., В.А. и Л.А., под номером 3, площадью 4 кв.м., принадлежащую С.Н. и Е.Н., под номером 4, площадью 14,4 кв.м., принадлежащую М.А., под номером 5, площадью 23,2 кв.м., принадлежащую П.А., под номером 6, площадью 19,0 кв.м., принадлежащую Г.Ю., под номерами 7 и 8, общей площадью 31,6 кв.м., принадлежащие О.П., под номерами 9 и 10, общей площадью 42,5 кв.м., принадлежащие В.В., под номером 11, площадью 11,3 кв.м., принадлежащую Е.В., расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, незаконно возведенными.

        Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.          

         Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Право выбора надлежащей нормы, подлежащей применению, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым требованиям применимы положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств существования спорных построек как объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено, при этом истец не лишен владения земельным участком в целом.

Вместе с тем установлено, что принадлежащие ответчикам постройки на земельном участке нарушают право истца на законное владение данным земельным участком, истцом планируется обустройство на земельном участке, занятом спорными строениями, автобусной площадки для посадки (высадки) детей и требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно возведенных построек, направлены на устранение нарушения этого права.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

      С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа незаконно возведенных построек подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконно возведенных построек: С.А., В.А. и Л.А. обязать произвести демонтаж построек под номерами 1 и 2; С.Н. и Е.Н. - постройки под номером 3; М.А. - постройки, указанной на плане земельного участка под номером 4; П.А. - постройки под номером 5; Г.Ю. - постройки под номером 6; О.П. - построек под номерами 7 и 8; В.В. - построек под номерами 9 и 10; Е.В. постройки под номером 11, а также, учитывая погодные условия, характер и объём работы, считает разумным и справедливым установить ответчикам срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика П.А. и его представителей о том, что П.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным объектом недвижимости и то, что гараж построен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу закона не может быть признан самовольной постройкой. Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А. отказано в удовлетворении требований к ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» о признании права собственности на гараж, общей площадью 23,8 кв.м с инвентарным №, расположенный у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя П.А. о возникновении права собственности на данную постройку, в том числе в силу приобретательной давности, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в данном решении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца по 545 рублей 45 копеек с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.1, ░.░.109):

- ░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░ 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ 23,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░░ 7 ░ 8, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░░ 9 ░ 10, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░ ░░░░░░░ 11, ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 4.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 5.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 6.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 7 ░ 8.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 9 ░ 10.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., .

░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 545 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░