Решение по делу № 02-0587/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-587/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. Мотивировала исковые требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01-11/2017, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещения общей площадью 100,36 кв.м., расположенных по адресу: фио, адрес. Однако в ходе сотрудничества ответчик выполнил работы с недостатками с нарушением технического задания и согласованного дизайн-проекта. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к наименование организации, согласно заключению специалиста № 01654/12/77001/212018/И-9637, ответчик должен доплатить заказчику денежные средства в размере сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, ответил отказом, ссылаясь на ориентировочные даты проведения работ на объекте истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость строительных материалов в размере сумма, переплату за монтаж теплового электрического пола, так как не доложено 2 кв.м., на общую сумму сумма, переплату за монтаж наливного пола самовыравнивающейся смеси, так как не доложено 4,67 кв., на общую сумму сумма расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, согласно дизайн-проекту. Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение не является обоснованным и достоверным, так как заключение не содержит ссылок на прайс-листы и нормативную базу стоимости строительных организаций.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стороны по делу заключили договор подряда № 01-11/2017.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту помещения, общей площадью 100,36 кв.м., находящимся по адресу: фио, адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику установленную договором сумму.

В соответствии с п.1.2. договора, перечень работ и их стоимость определяется сметным расчетом.

Исходя из п.3.1. договора, цена работ подрядчика по договору является приближенной и определяется исходя из цены за работы и материалы, указанной в приложении № 1 с подпунктами.

Как указано в п.6.2. договора, подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с производством работ по договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию заказчика штрафные санкции в размере 0,1 % от сметной стоимости, соответствующего этапа работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации, согласно заключению специалиста № 01654/12/77001/212018/И-9637, величина стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с указанными выводами не согласилась.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-587/дата от дата, достоверно определить соответствует ли установленный теплый пол и его объем в квартире 53 требованиям дизайн-проекта, не представляется возможным. Устройство конструкции пола в квартире соответствует Устройство подвесного потолка до переустройства, выполненного наименование организации, соответствует установленным требованиям и заданию дизайн—проекта‚ составленного наименование организации. Устройство конструкции пола в квартире соответствует установленным требованиям дизайн-проекта квартиры, составленного наименование организации, так как дизайн—проект не регламентирует толщину устройства армированной стяжки. Также дизайн-проект не отражает наличие звукоизоляционного слоя. Проверить устройство конструкции пола на допустимые предельные нагрузки на перекрытия, не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых и достаточно обоснованных документов (а именно проектной документации на дом по адрес, в части архитектурных решений, части

несущей нагрузки на плиту перекрытия и допустимых нагрузок на плиту перекрытия), в материалах дела представлены технические условия, составленные управляющей наименование организации, в которых указаны допустимые нагрузки, однако не приводится ссылка на проектную документацию дома, которая подтверждает данный факт установленных предельных нагрузок. Подтверждения о том, что данный документ проходил государственную экспертизу или согласования с проектной организацией, составляющей настоящий проект исследуемого дома, нет. Исходя из вышесказанного технические условия, составленные управляющей наименование организации не являются для экспертов регламентирующим документом в вопросе по устройству пола, в виду своей недостаточной обоснованности. Выполненные ответчиком работы по монтажу установки сливной трубы диаметром 50 мм между стояком и кухней в данной квартире соответствует установленным требованиям проекта холодного, горячего водоснабжения и канализации квартиры, составленного наименование организации, требованиям нормативных актов.

Суд доверяет выводам экспертного заключения, которым подтверждается соответствие проведенных работ ответчика установленным требованиям и нормам, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления истины по делу, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

При этом суд критически относится к отчету, предоставленному истцом, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, обратного суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд не находит оснований и для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова