Решение по делу № 2-7237/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-7237/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001469-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Мытищи Московская область                          07 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7237/2023 по исковому заявлению ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» (ранее ООО «ДОМЭЛКОМ») к Графовой Галине Николаевне, Строкиной Галине Васильевне об обязании привести в первоначальное состояние места общего пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домэлком-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние места общего пользования, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьем подъезде на 5 этаже, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При обследовании жилищного фонда установлено, что в местах общего пользования, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьем подъезде на 5 этаже, ответчиками была установлена и впоследствии демонтирована металлическая дверь, однако в первоначальное состояние места общего пользования не приведены, что нарушает права и законные интересы собственников соседних квартир, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку ответчики добровольно демонтировали установленную ранее дверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по частной жалобе третьего лица, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседания явился, против признания иска не возражал.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

Судом установлено, что ООО «Домэлком-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При обследовании жилищного фонда установлено, что в местах общего пользования, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьем подъезде на 5 этаже, ФИО2, ФИО4 была установлена и впоследствии демонтирована металлическая дверь.

Вместе с тем, после демонтажа самовольно установленной металической двери в первоначальное состояние места общего пользования ФИО2, ФИО4 не приведены, установленная перегородка не демонтирована.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ФИО2, ФИО4 привести в первоначальное состояние места общего пользования, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьем подъезде на 5 этаже, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» (ранее ООО «ДОМЭЛКОМ») к ФИО2, ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние места общего пользования, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 привести в первоначальное состояние места общего пользования, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в третьем подъезде на 5 этаже, путем демонтажа перегородки, отгораживающей квартиры № № и № от общего коридора, в которой ранее была установлена металлическая дверь.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в равных долях в пользу ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» (ранее ООО «ДОМЭЛКОМ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.02.2024.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина