Решение по делу № 2-894/2019 от 27.12.2018

Дело 2-894/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2019 год                                                                                 г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Машкина Д.В., представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Власенко В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Зирко А.И. Виновным в ДТП был признан Зирко А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Volkswagen Polo, г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № составила 358300руб. Ремонт авто не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 419000руб., стоимость годных остатков составила 100346руб., за составление отчета оплачено 6000руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение 318654руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000руб., расходы по составлению отчета 6000руб., расходы по эвакуации автомобиля 2100руб., нотариальные расходы 1300руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае путем подачи заявления. Страховое возмещение выплачено не было. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, установлена полная гибель автомобиля. Истец обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 316000руб. и расходы по оплате экспертизы 6000руб., всего 322000руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению без исполнения решения суда в этой части. Просит взыскать с ответчика с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф, компенсацию морального вреда 3000руб., расходы по эвакуации автомобиля 2100руб., нотариальные расходы 1300руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в настоящее время обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, размер ущерба определен на основании проведенной ими экспертизы, выплачено 322000руб., из которых 6000руб. в счет оплаты экспертизы истца. В том случае если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Зирко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под его управлением Власенко В.А. и автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Зирко А.И. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД Оренбургской области)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Зирко А.И., в действиях которого усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данные правила дорожного движения Зирко А.И. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Зирко А.И. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Зирко А.И. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Власенко В.А. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н.№ по полису <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвело.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО6 согласно которому наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Polo, г/н №. Рыночная стоимость автомобиля составила 419000руб., стоимость годных остатков составила 100346руб.

Ответчик представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, г/н № принадлежащего истцу составляет 383000руб., стоимость годных остатков 67000руб.

Как следует из материалов дела годные остатки транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № находятся у истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 322000руб., из которых 316000руб. страховое возмещение и 6000руб. расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истец в судебном заседании не оспорил.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6 и заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, содержат один объем установленных в ДТП повреждений, расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением 316000руб. и суммой ущерба заявленной истцом (3186540руб.) составляет менее 10%, суд полагает, что указанную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности размера страхового возмещения, а обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту исполненными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет: 383000руб. (доаварийная стоимость) - 67000руб. (то, что осталось у истца – годные остатки) = 316000руб. и на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком выплачена в полном объеме, а следовательно решение в данной части исполнению не подлежит.

Не подлежат взысканию и расходы по производству экспертизы в размере 6000руб., поскольку данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2100руб., что подтверждает квитанцией.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства являются убытками потерпевшего и могут быть взысканы со страховой компании, как обусловленные наступлением страхового случая. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 158000руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 316000руб.) Учитывая, незначительный период просрочки страховой выплаты, соблюдая баланс интересов сторон и положения ст. 333ГПК РФ, суд снижает размер штрафа до 70000руб.

    Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Учитывая, что в представленной истцом доверенности представителя конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, суд считает, что данные расходы на сумму 1300руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки истцом оплачены услуги по представительству в размере 15000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика с АО «АльфаСтрахование» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власенко В.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власенко В.А. страховое возмещение в размере 316000руб., расходы по оценке 6000руб., решение в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власенко В.А. расходы по эвакуации автомобиля 2100руб., моральный вред 1000руб., штраф 70000руб., нотариальные расходы 1300руб., расходы по оплате услуг представителя 000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 400руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:     подпись

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019