Решение по делу № 2-221/2019 от 26.11.2018

Гражданское дело № 2-221/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Луга, Ленинградская область 24 января 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФГУП «Почта России» о признании бездействия об отказе в выдаче корреспонденции незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании бездействия об отказе в выдаче корреспонденции незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело объединено с аналогичными гражданскими делами №№; 2№.

Требования мотивированы тем, что истец приходил на Главпочтамт для получения писем, в выдаче, которой ему было отказано. Ссылаясь на п.1 ст.37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Полагая, что его права нарушены, обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию указывалось, что организовать проверку не представляется возможным, поскольку в обращении отсутствует информация о номере, который присвоен при приеме почтового отправления. Поскольку оператором связи его права были не защищены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО., в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получены и вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные истцу, возвращены за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Кроме того, суд полагает, необходим, отметить, что после подачи иска в суд истец имел возможность самостоятельно интересоваться движением дела в сети «Интернет», при этом отсутствие у него технической возможности следить за ходом судебного разбирательства истец не заявлял.

Ответчик - ФГУП «Почта России», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В канцелярию суда направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ими не получено исковое заявление. Протокольным определением суда отказано об отложении судебного заседания, поскольку как следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции исковое заявление получено представителем ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала юридического лица, поскольку филиал (представительство) ФГУП «Почта России» - находится в <адрес>, а отделение почтовой связи в <адрес> не является филиалом, представительством в смысле части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 той же статьи).

Из содержания искового заявления ФИО следует, что его требования основаны на отношениях по некачественно оказанной ответчиком, по мнению истца, услуге по доставке почтовой корреспонденции.

При этом, в тексте иска ФИО указал адрес своей регистрации <адрес>. Судом при принятие исков к производству запрашивались адресные справки на истца и сведения о его временной регистрации (пребывании) в <адрес>.

Отвечая на запрос суда, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что истец постоянно по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО к ФГУП «Почта России» о признании бездействия об отказе в выдаче корреспонденции незаконным, взыскании компенсации морального вреда, выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда, которому оно подсудно в силу закона, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО к ФГУП «Почта России» о признании бездействия об отказе в выдаче корреспонденции незаконным, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>), как принятое к производству Лужского городского суда с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись