Решение по делу № 22-973/2022 от 25.10.2022

    Судья Тумайкина Л.П.                                                                           Дело 22-973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием прокурора Гукасян К.А.

защитника – адвоката Бослак Л.А.,

осужденного Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст. 264.1, 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, снят с учета в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ0 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 19 дней,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, осужденного и адвоката возражавших против этого, суд второй инстанции

                       установил:

Ч.А. осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Ч.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако назначенное наказание не оказало на него должного воздействия, в результате чего он не исправился и повторно совершил аналогичное преступление.

Поэтому назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления в связи с чем, является несоразмерным содеянному. Назначенное Ч.А. наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с чем, просит приговор изменить, назначив Ч.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ч.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Ч.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, что под сомнение в апелляционном представлении не ставится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям:

согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования в обжалуемом приговоре не выполнены. Так, принимая решение о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд должным образом не мотивировал указанное решение, а также не учел, что Ч.А. дважды осуждался за аналогичные преступления.

Не учтен судом и тот факт, что Ч.А. ранее назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом совершения им нового аналогичного преступления следует прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были, подсудимый не исправился и продолжил совершать преступления.

Исходя из требований п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В обжалуемом приговоре характер общественной опасности совершенного Ч.А. преступления вообще не учтен.

При этом, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя: наличия раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В результате оставления судом без внимания обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности Ч.А. судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Ч.А. наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все данные о личности Ч.А. свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. Ч.А. не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А. изменить:

назначить Ч.А. наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ч.А. наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяц.

Обязать Ч.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной

системы, куда ему необходимо явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Ч.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: