Решение по делу № 33-6131/2023 от 17.05.2023

Судья: Пырегова А.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

с участием прокурора Чувозёрова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хоробровой О.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хоробровой Ольги Геннадьевны к Игониной А. О., Овчинникову Олегу Сергеевичу, Игонину Павлу Олеговичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истицу Хороброву О.Г., ответчиков Игонина П.О., Игонину А.О., заключение прокурора Чувозёрова А.В., судебная коллегия

установила:

Хороброва О. Г. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Игониной А.О., Овчинникову О.С., Игонину П.О. и просила:

1. определить порядок пользования жилым помещением путем выделения доли в натуре во владение, пользование и распоряжение истцу жилой комнаты 10 кв. м. (с выплатой компенсации, если в результате выдела стоимость доли квартиры превысит стоимость принадлежащей доли или ее размер), оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования;

2. провести вселение истца в квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>;

3. обязать ответчиков освободить комнату площадью 10 кв. м. в жилом помещении для владения, пользования и распоряжения ее истцом;

4. обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением;

5. выселить Игонина Павла Олеговича из спорной квартиры;

6. взыскать денежную компенсацию с ответчиков в пользу истца в размере 150 000 рублей за незаконное владение, пользование чужой собственностью в спорном жилом помещении без согласия на то самого собственника;

7. взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону в квартире, по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> размере 45/200 доли (22,5% = 13 м.кв., общей площади). Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Жилое помещение состоит из 3 раздельных жилых комнат, общая площадь жилого помещения составляет 57,9 м. кв. Площадь каждой комнаты составляет: 15,5 кв.м., 12,5 кв.м., 10 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными.

Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Истец лишен возможности осуществлять права собственника доли в квартире, ответчики пользуются всей квартирой. Источником конфликта между долевыми собственниками является доступ в жилое помещение. Ответчики препятствуют пользованию жилым помещением, а именно, не открывают двери, не впускают в квартиру, не выдают копии ключей, тем самым нарушают права истца, как собственника. А также ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги, в связи с этим ею были разделены лицевые счета по долям. Ответчики являются родственниками - отец и дочь.

Истцом были предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общей долевой собственности. Она предлагала ответчикам использовать своё право преимущественной покупки и выкупить у нее долю, исходя из рыночной стоимости, а также предлагала ответчикам составить добровольное соглашение о выделе доли в натуре, а также предлагала продать спорную квартиру и купить каждому отдельно. Однако на все предложения она получала отказ от ответчиков. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хоробровой О.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Дополнительным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хоробровой О.Г. к Игониной А.О., Овчинникову О.С., Игонину П.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилой комнаты для проживания, обязании не чинить препятствия, выселении третьего лица, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась Хороброва О.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что в настоящее время ответчики занимают спорную квартиру, а истец, несущий расходы по содержанию имущества, лишена возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей.

Принадлежащая апеллянту доля 22,5% составляет 13 кв.м. общей площади спорной квартиры, то есть значительна.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ее доля не является незначительной, соглашения между сособственниками по порядку пользования не достигнуто.

Считает, что наличие в ее собственности другой квартиры не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве пользования спорным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хороброва О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, урегулировать спор мировым соглашением о продаже доли ответчикам отказалась.

Игонин П.О., Игонина А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в квартире невозможно выделить в натуре долю, Хороброва О.Г. отказывается продавать свою долю по рыночной стоимости.

В суд апелляционной инстанции, не явился Овчинников О.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без его участия с ходатайством не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хороброва О.Г. является собственником 45/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> (л.д.10-12).

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Строгановой Г. П., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество исполнена запись №.

Из материалов регистрационного дела на спорное жилое помещение следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховаровой Л.П. - продавцом, и Овчинниковым О.С., Овчинниковой А.О., Овчинниковой М.Г., действующей за себя лично и как опекун Строгановой Г. П. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 57,9 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрен следующий размер долей: Овчинников О.С. – 20/100; Овчинникова М.Г. – 21/100; Овчинникова А.О. – 21/100; Строганова Г.П. – 38/100.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Овчинников Олег Сергеевич являлся супругом Овчинниковой М. Г..

Игонина (Овчинникова) А. О. их совместная дочь, которая состоит в зарегистрированном браке с Игониным Павлом Олеговичем.

Строганова Г. П. является матерью Овчинниковой М. Г. и Хоробровой Ольги Геннадьевны.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Овчинникова М.Г.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Строгановой Г.П., Овчинникову О.С. и Игониной А.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и доли в спорной квартире были распределены следующим образом: Овчинников О. С. – 27/100; Овчинникова А. О. – 28/100; Строганова Г. П. – 45/100.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Строганова Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в ? доли Хоробровой О. Г. и в ? доли Игониной А.О.

После этого, доли в спорном жилом помещении были распределены следующим образом: Овчинников О.С. 27/100; Игонина А.О. – 101/200; Хороброва О. Г. – 45/200.

Из выписки из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что на дату рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: Хороброва О.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Игонина А.О. – с ДД.ММ.ГГГГ; Овчинников О.С. – с ДД.ММ.ГГГГ; Игонин Л. П. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, общая площадь составляет 57,9 кв.м., жилая площадь - 39,0 кв.м., жилая комната - 12,5 кв.м, жилая комната - 15,9 кв.м., жилая комната - 10,6 кв.м., кухня - 7,2 кв.м., ванная комната - 2,2 кв.м, туалет - 1,3 кв.м., коридор - 6,6 кв.м., и два встроенных шкафа - 0,9 кв.м, и 0,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцу Хоробровой О.Г. на праве собственности принадлежит:

-11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартира общей площадью 37,9 кв м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт проживания в спорном помещении ответчиков, невозможность его использования всеми сособствениками без нарушения прав каждого из них, учитывая отсутствие личной нуждаемости истца в жилье и отсутствие правового интереса в пользовании спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и определении порядка пользования.

В связи с отказом во вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением не усмотрел суд первой инстанции и оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить комнату площадью 10 кв.м. для истицы, и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Установив законность вселения Игонина П.О. в спорную квартиру в качестве члена семьи одного из сособственников Игониной А.О. и отсутствие у истца правового интереса в проживании в указанной квартире, суд отказал в его выселении.

Учитывая положения ст. ст. 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств несения каких-либо расходов или убытков в связи с доводами и обстоятельствами, изложенными в иске, отсутствие заявления требований о взыскании компенсации стоимости доли в спорном помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере 150 000 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность его взыскания по данной категории дел, в связи с нарушением имущественных права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Хоробровой О.Г. от иска в части выделения ей доли в квартире в натуре, выселении третьего лица Игонина П.О., взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Проверяя законность судебного акта в разрешении иных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для определения рыночной стоимости аренды доли Хоробровой О.Г. по ее ходатайству определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс» №,1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды доли Хоробровой О.Г. в размере 45/200 в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> месяц составляет 3 479 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> – 48 свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю в праве, и членов их семьи уже проживающих в квартире одной семьей.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Хороброва О.Г. в спорном помещении не только не проживала и не пыталась проживать, но и, как следует из материалов дела, у нее отсутствует личная нуждаемость в жилье и правовой интерес в пользовании спорным жилым помещением. Она является правообладателем 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>; квартиры в <адрес>.

При таком положении доводы апеллянта о том, что наличие у истца права собственности на иные жилые помещения не имеет правового значения для разрешения спора, отклоняются как ошибочные.

Вывод суда об отсутствии у Хоробровой О.Г. существенного интереса в проживании в квартире основан на имеющихся в деле доказательствах, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что изначально право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиками Овчинниковым О.С., Игониной А.О., а также умершими Строгановой Г.П. и Овчинниковой М.Г.

Как следует из пояснений истицы Хоробровой О. Г., она в спорном жилом помещении никогда не проживала, не вселялась в него и данной квартирой не пользовалась.

Порядок пользования спорной квартирой ни сособственниками, ни в судебном порядке не определен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой частью помещения, принадлежащего истцу, пользуются ответчики.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истица отказывается от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру ответчикам, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции либо иным способом разрешить спор о разделе фактически наследственного имущества, учитывая, что сособственником доли в размере1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, является Игонина А.О.

Действительно, принадлежащая истице доля соответствует 13 кв. м. общей площади, однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку жилое помещение, соответствующее ее доле – 8,78 кв.м. в квартире отсутствует.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенные выше обстоятельства (наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, отсутствие возможности предоставления Хоробровой О.Г. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у истицы существенного интереса в использовании общего имущества) дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение либо взыскании денежной компенсации за пользование ее долей как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку эти действия направлены на нарушение жилищных прав ответчиков, что исключается законодателем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоробровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пырегова А.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

с участием прокурора Чувозёрова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Хоробровой О.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хоробровой Ольги Геннадьевны к Игониной А. О., Овчинникову Олегу Сергеевичу, Игонину Павлу Олеговичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истицу Хороброву О.Г., ответчиков Игонина П.О., Игонину А.О., заключение прокурора Чувозёрова А.В., судебная коллегия

установила:

Хороброва О. Г. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Игониной А.О., Овчинникову О.С., Игонину П.О. и просила:

1. определить порядок пользования жилым помещением путем выделения доли в натуре во владение, пользование и распоряжение истцу жилой комнаты 10 кв. м. (с выплатой компенсации, если в результате выдела стоимость доли квартиры превысит стоимость принадлежащей доли или ее размер), оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования;

2. провести вселение истца в квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>;

3. обязать ответчиков освободить комнату площадью 10 кв. м. в жилом помещении для владения, пользования и распоряжения ее истцом;

4. обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением;

5. выселить Игонина Павла Олеговича из спорной квартиры;

6. взыскать денежную компенсацию с ответчиков в пользу истца в размере 150 000 рублей за незаконное владение, пользование чужой собственностью в спорном жилом помещении без согласия на то самого собственника;

7. взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, в размере 100 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хоробровой О.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Дополнительным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хоробровой О.Г. к Игониной А.О., Овчинникову О.С., Игонину П.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилой комнаты для проживания, обязании не чинить препятствия, выселении третьего лица, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хороброва О.Г. заявила об отказе от иска в части выделения ей доли в квартире в натуре, выселении третьего лица Игонина П.О. из спорного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании ответчики и прокурор не возражали относительно возможного принятия отказа истца от части исковых требований.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хоробровой О.Г. разъяснены и понятны.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявление об отказе от исковых требований в части выделения принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> натуре, о выселении третьего лица Игонина П.О. из спорной квартиры и взыскании с ответчиков в пользу Хоробровой О.Г. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Хоробровой Ольги Геннадьевны от исковых требований о выделении, принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> натуре, о выселении третьего лица Игонина П.О. из спорной квартиры и взыскании с ответчиков в пользу Хоробровой О.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения, принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> натуре, о выселении третьего лица Игонина П.О. и взыскании с ответчиков в пользу Хоробровой О.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи: