Решение по делу № 1-38/2024 от 02.05.2024

11RS0012-01-2023-000778-70                                                 Дело № 1-38/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 28 октября 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Прилузского района Гичева Н.А., помощника прокурора Прилузского района Терентьевой К.С.

подсудимого Шут Р.А.

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Шут Р.А. <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2       ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Шут Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, в дневное время суток, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, Шут Р.А., находился по адресу: п. Пожемаяг, <адрес> Прилузского района Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения трансформаторной подстанции <адрес> (далее КТП № «Ширпотреб»), расположенной в               1,6 километрах от <адрес>, Республики Коми. С целью облегчения исполнения преступного умысла, Шут Р.В. ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №3 по факту имеющегося разрешения на вход и сбор металлолома с <адрес>

После чего, Шут Р.А. реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подошел вместе с Свидетель №3 к зданию <адрес>, расположенному в лесном массиве на расстоянии                   1,6 километра от <адрес>, Республики Коми, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в помещение подстанции, при помощи принесенных с собой топора и гвоздодера, сорвал замки и запорное устройство виде металлических пластин на дверях в виде ворот, разобрал их, тем самым обеспечив доступ внутрь подстанции, после чего незаконно проник в одно из помещений здания <адрес>, где находился трансформатор <данные изъяты>.

Находясь внутри помещения, Шут Р.А., действуя умышленно и неоднократно, в течение нескольких дней указанного выше инкриминируемого периода, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя гаечные ключи для снятия металлических деталей, разобрал трансформатор, похитив таким образом следующее имущество: трансформатор <данные изъяты> (без корпуса) с крышкой трансформатора <данные изъяты> общей стоимостью 128 397 рублей 84 копейки, шины алюминиевые прессованные 6 шт. 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длинной 18 метров) общей стоимостью 2947 рублей 86 копеек, на общую сумму 131 345 рублей 70 копеек, принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые вместе с Свидетель №3, неуведомленным о преступных действиях Шут Р.А., вывез при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес>.

Далее, Шут Р.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из здания подстанции, в период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подошел вместе с Свидетель №3 к зданию <адрес>, расположенному в лесном массиве в 1,6 километрах от <адрес>, Республики Коми, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного собой гвоздодера (монтировки), с целью незаконного проникновения, выломал деревянные доски на входной двери другого помещения подстанции, тем самым открыв себе вход, незаконно проник во второе помещение здания <адрес>

Находясь внутри Шут Р.А., действуя умышленно и неоднократно, в течение нескольких дней указанного выше инкриминируемого периода, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, похитил следующее имущество: три трансформатора тока ТТ 200/5 тип        Т-0,66УЗ общей стоимостью 1256 рублей 67 копеек, а также снял медные провода ВВГ 3*4 мм (общей длиной 10 метров) общей стоимостью           1283 рубля 24 копейки, провод типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) общей стоимостью 1010 рублей 29 копеек, на общую сумму 3550 рублей 20 копеек, принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые Шут Р.А. вывез в течение не менее 2 дней при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес>

С похищенным имуществом Шут Р.А. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми материальный ущерб на общую сумму 134 895 рублей 90 копеек.

Подсудимый Шут Р.А. виновным себя в хищении трансформатора    № (без корпуса) с крышкой трансформатора №, шин алюминиевых прессованных 6 шт. 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длинной 18 метров), трёх трансформаторов тока ТТ 200/5 тип Т-0,66УЗ, медных проводов ВВГ 3*4 мм (общей длиной 10 метров), проводов типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) признал, не оспаривал размер причинённого ущерба в размере 134 895 рублей 90 копеек, который для потерпевшего является значительным, и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее данные подсудимым на стадии досудебного производства показания были оглашены.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 23.06.2023 Шут Р.А. показал, что в период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года вместе с Свидетель №3 из здания <адрес> расположенном в лесном массиве на расстоянии 1,6 километра от <адрес> Республики Коми, при помощи принесенных с собой топора и гвоздодера, сорвал замки и запорное устройство в виде металлических пластин на дверях в виде ворот, разобрал их, проник в одно из помещений здания <адрес>, где находился трансформатор №, разобрал трансформатор, похитил следующее имущество: трансформатор № (без корпуса) с крышкой трансформатора №, шины алюминиевые прессованные 6 шт. 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длиной 18 метров), принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые вместе с Свидетель №3 неуведомленным о преступных действиях, Шут Р.А., вывез при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес> Далее, при помощи принесенного собой гвоздодера (монтировки), выломал деревянные доски на входной двери другого помещения подстанции, проник туда и похитил следующее имущество: три трансформатора тока ТТ 200/5 тип Т-0,66УЗ, а также снял медные провода ВВГ 3*4 мм (общей длиной       10 метров), провод типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые вывез не менее чем за 2 дня при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес> Вину признает, в содеянном раскаивается (т. <адрес> л.д. <адрес>-<адрес>).

При допросе в качестве обвиняемого 18.07.2023 Шут Р.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого 23.06.2023, указав, что хищение совершил один, Свидетель №3 ввел в заблуждение (т№                 л.д. №-№).

Из дополнительного допроса обвиняемого Шут Р.А. от 31.01.2024 следует, что имущество, вывезенное из подстанции, было похищено в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в период с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года. С заключением оценочной экспертизы ознакомлен, согласен. Ущерб погашен на сумму 8740 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №-№).

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2024 и 01.04.2024 Шут Р.А. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого 31.01.2024 (т. №      л.д. №-№, №-№).

После оглашения показаний Шут Р.А. подтвердил их правдивость.

Оценивая показания Шут Р.А., суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным материалам дела.

    Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки от 06.07.2023, 18.07.2023, протоколом осмотра предметов от 06.07.2023, 07.07.2023, 18.07.2023.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 в суде показал, что в мае 2023 года сотрудником Прилузского ЮЭС Свидетель №2 было обнаружено, что из помещения трансформаторной подстанции <адрес>, расположенной недалеко от <адрес> Республики Коми было похищено имущество: три трансформатора тока ТТ200, медный провод три на четыре 10 метров, провод сип 4*50 мм 4 метра, трансформатор Т100/10, шины 6 штук 5*500 мм. Согласен со списком похищенного имущества, отраженном в обвинительном заключении. Также были повреждены двери, ведущие в помещение подстанции. Считает, что с учетом заключения эксперта реальный ущерб от действий подсудимого составляет 238 099,89 рублей, поскольку последний должен рассчитываться без учета износа, так как трансформаторная будка была в рабочем состоянии законсервирована и могла в дальнейшем использоваться по назначению. Трансформатор путем приобретения деталей восстановить не возможно, только путем приобретения нового оборудования. В ходе расследования дела подсудимым было возмещен ущерб на сумму 8740 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее работал у потерпевшего. В должностные обязанности входило обследование трансформаторных подстанций на территории Прилузского района Республики Коми. Подстанция в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми была законсервирована, но в любой момент могла быть запущена в эксплуатацию. Последний раз подстанцию в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми осматривал весной 2023 года, при этом было обнаружено, что подстанция вскрыта, а именно повреждены две входные двери, разобран трансформатор, остался только корпус. О случившемся сообщил руководству и полиции. Кто совершил кражу, не знает.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от 06.07.2023 следует, что он является мастером в Прилузском РЭС ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми. 12.05.2023 в <адрес> <адрес> Республики Коми был обнаружен разобранный трансформатор, а именно была снята крышка трансформатора, в котором отсутствовали обмотки из цветного алюминиевого металла и иные детали из цветного металла, крышка трансформатора также отсутствовала. В другом помещении отсутствовали алюминиевые шины длиной примерно по 1,5 и 2,5 м. С торца здания КТП разобраны двери в помещения. О случившемся сообщил руководству и полиции. Кто совершил хищение, не знает. Было похищено имущество: алюминиевая обмотка трансформатора, прибор учета, 6 алюминиевых шинок, которые предназначены для подключения трансформатора и три трансформатора тока, через который подключается сам прибор учета к общей сети. (т. № л.д. №-№).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от 19.02.2024 следует, что в <адрес> имелось 3 помещения, которые закрывались деревянными дверями, две двери были двухстворчатые, а третья одностворчатая. В первом помещении находился трансформатор                 ТМ 100/10-У1 (от него после хищения остался только ящик-корпус), и от него отходили провода, которые уже не помнит. Во втором помещении находился прибор учета (похищен не был), три трансформатора тока, алюминиевые шины 6 шт., провода медные. В каком помещении находился провод типа СИП-4, не помнит. В третьем помещении ценного имущества не было. После консервации здания <адрес> одностворчатая дверь в помещение КТП была заперта на запорное устройство - навесной замок, двухстворчатые двери, где был трансформатор ТМ, были заварены металлическими планками, замка не было. Двухстворчатые двери третьего помещения были заперты на навесной замок. После обнаружения хищения на двухстворчатой двери приваренные металлические планки были сняты, дверь открыта, на одностворчатой двери были снизу выбиты доски (вагонка), замок висел, поврежден не был, был поврежден навесной замок третьей двери, она полностью была разобрана (т. № л.д. №-№).

После оглашения показаний Свидетель №2 последние подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что события помнит плохо. Полтора года назад в осеннее время с Шут Р.А. ходил на подстанцию, расположенную в местечке <адрес>, где с использованием ломика сняли навесы с дверей и вошли во внутрь, откуда забрали обмотку. В подстанции были сломаны двери, валялась мебель. Все, что взяли с подстанции, забрал себе Шут Р.А.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе расследования, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от 31.01.2024 следует, что в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с 01.11.2022 по 04.01.2023 по просьбе Шут Р.А. пошел с последним в местечко <адрес> чтобы забрать с электроподстанции металл, который ему разрешили взять. Согласился, о хищении не знал. Подстанция была заперта, при этом двухстворчатая дверь не имела запорного устройства, а были приварены металлические пластины, замка не было. Одностворчатая дверь была заперта на навесной замок. Шут Р.А. снял с дверей приваренные металлические предметы. Забрали металл, провода, приборы с подстанции и увезли к дому Шут Р.А. На следующий день с Шут Р.А. вновь пришли на подстанцию в местечке <адрес>, откуда вынесли оставшиеся провода с первого помещения, а затем Шут Р.А. сломал при помощи гвоздодера вагонку в нижней части одностворчатой двери, ведущей во второе помещение подстанции. Через образовавшееся отверстие вошли во второе помещение, откуда Шут Р.А. забрал часть проводов, приборы. Помогал выносить металл, который после забрал Шут Р.А. Помогал Шут Р.А. два дня. Со слов Шут Р.А. знает, что он ходил еще два дня к подстанции и вывозил оттуда металлолом во двор своего дома. Сколько Шут Р.А. привез металла, не знает. Входил ли Шут Р.А. в другие помещения подстанции не знает, но вместе входили только в два помещения подстанции. Шут Р.А. собранный металлолом увозил в                 г. Мураши, Кировской области. От сдачи металлолома Шут Р.А. денег не давал, сам на них не претендовал (т. № л.д. №-№).

После оглашения показаний Свидетель №3 последние подтвердил, указав, что при допросе 30.05.2023 события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что электроподстанция в                  п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми являлась законсервированной, при этом в любой момент могла быть запущена в работу. В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года было совершено хищение оборудования с подстанции, факт хищения обнаружил мастер Летского участка Свидетель №2 Сам на место не выезжал, представлялся фотоотчет. Сумму ущерба в размере 8740 рублей бралась от стоимости металлолома, однако изначально говорил, что ущерб будет около 170 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что 31.12.2022 видел Шут Р.А. на дороге в сторону цеха лесопиления у п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми, который нес железный ящик. Откуда Шут Р.А. забрал железо, не знает. Сказал последнему, чтобы все вернул на место. Через полчаса встретил Шут Р.А., который сказал, что все положил на место.

Показания неявившегося свидетеля с согласия участников процесса были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Так из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 от 18.07.2023 следует, что работает в ООО <данные изъяты> г. Мураши Кировской области, приемщиком лома и отходов. 04.01.2023 принял у Шут Р.А. металлолом на сумму 8740 рублей, однако что именно сдал Шут Р.А. указать не может. Шут Р.А. пояснил, что это его металлолом. О том, что металлолом был похищен, не знал. Металлолом, который Шут Р.А. сдал, был вывезен в г. Киров (т№ л.д. №-№).

    Согласно рапорта, зарегистрированного 12.05.2023 в КУСП ОМВД по Прилузскому району за №, следует, что в период с октября 2022 года по 12.05.2023 в п. Пожемаяг был поврежден КТП-518 (резервный трансформатор) (т. № л.д. №).

    Из заявления Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД по Прилузскому району за № от 13.05.2023, следует, что просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего проникновение в здание <адрес>, откуда было похищена обмотка силового трансформатора, крышка трансформатора, 6 алюминиевых деталей 3 по 1,5 м, 3 по 2,5 м, прибор учета, 3 транформатора тока (т. № л.д. №).

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 12.05.2023 установлено, что ходе осмотра здания <адрес>, расположенного в 1,6 километрах от п. Пожемаяг Прилузского района, Республики Коми, изъяты: пачка сигарет, окурок сигареты, след обуви, следы рук на двух отрезках дактилопленки (т. № л.д. №-№).

    Из справки с ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми следует, что на балансе филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми числится объект основных средств <адрес> в <адрес> (т. № л.д. №).

    В соответствии с расчетом ущерба от хищения имущества, представленного ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, экономический ущерб (прямые затраты на приобретение аналогичного оборудования, без монтажа и транспортной составляющей) составил 173 270 рублей 00 копеек (т. № л.д. №-№).

    Протокола выемки и фототаблицей к протоколу выемки от 18.07.2023 по адресу: г. Мураши, <адрес> был изъят приёмо-сдаточный акт пункт приема металлолома ООО <данные изъяты> (т. № л.д. <адрес>-<адрес>).

    Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к протоколу осмотра от 18.07.2023 был осмотрен приёмо-сдаточного акта пункт приема металлолома ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мураши,       <адрес>, из которого следует, что Шут Р.А. сдал ООО <данные изъяты> лом меди 14.4 весом 15,5 кг по цене 470 рублей на сумму 7285 рублей; al 6 весом 5 кг по цене 90 рублей на сумму 450 рублей; лом 14 весом 1,5 кг по цене          270 рублей на сумму 405 рублей; al 2 весом 4,8 кг по цене 125 рублей на сумму 600 рублей. Всего сумма 8740 рублей (т. № л.д. №-№).

    Протоколом выемки и фототаблица к протоколу выемки от 06.07.2023 установлено, что с территории дома Шут Р.А., расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Пожемаяг, <адрес> были изъяты топор, ключ гаечный рожковый, самодельная тачка садовой (т. №          л.д. №-№).

    Согласно протоколов осмотра предметов и фототаблиц к протоколам осмотров от 06.07.2023 и от 07.07.2023 были осмотрены тачка садовая, а также металлический гвоздодёр, топор, ключ гаечный (т. № л.д. №-№, №-№).

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра от 23.01.2024 <адрес> (т. № л.д. №-№).

Из чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 20.07.2023 следует, что Шут Р.А. возместил ущерб ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 8740 рублей         (т. № л.д. №).

    Согласно протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 23.01.2024 осмотрены две двери <адрес> расположенного в 1,6 километрах от п. Пожемаяг Прилузского района, Республики Коми, на которых имеются повреждения (т. № л.д. №-№).

    Заключением эксперта № от 30.01.2024 «Об определении стоимости похищенного имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» установлено, что рыночная стоимость трансформатора <данные изъяты> (в полной комплектации), с учетом износа на период с 01.11.2022 по 31.01.2023 составляла 129 169 рублей 59 копеек, при этом рассчитать стоимость трансформатора без корпуса и крышки трансформатора             № не представилось возможным, ввиду того, что комплектующие трансформатора не поставляются производителями. На период с 01.11.2022 по 31.01.2023 рыночная стоимость шины алюминиевой прессованной       5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длиной 18 метров) с учетом износа составляла 2947 рублей 86 копеек; трансформатора тока ТТ 200/5 тип           Т-0,66УЗ (3 шт.) с учетом износа - 1256 рублей 67 копеек; провода СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) с учетом износа - 1010 рублей 29 копеек; медных проводов ВВГ 3*4 мм (длиной 10 метров) с учетом износа - 1283 рубля        24 копейки (т. № л.д. №-№).

    Согласно расчетов ущерба, представленного ПАО «Россети Северо-Запад», ущерб имуществу составил 244 275 рублей 59 копеек (т. № л.д. №-№).

    В судебном заседании государственный обвинитель Гичев Н.А. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Шут Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Шут Р.А., не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, в период с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, взламывая замки и запорные устройства ворот, выламывая доски входной двери, незаконно проникал в помещения здания <адрес>, откуда совершал хищение имущества ПАО «Россети Северо-Запад», причиняя своими действиями материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Шут Р.А., с целью совершения хищения, незаконно проникал в помещение здания <адрес>, двери которых закрываются на замки и предназначены для временного нахождения людей, а также для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Размер материального ущерба от хищения имущества -                 134 895, 90 рублей, причиненный ПАО «Россетти Северо-Запад», является верным, поскольку фактическая стоимость похищенного имущества определена с учётом заключения эксперта на период совершения преступления с учетом состояния имущества.

Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает и полностью соотносится с материалами дела.

Вина подсудимого Шут Р.А. в совершенном преступлении установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, указавших о незаконных фактах проникновения в помещение здания <адрес>, об обстоятельствах совершения хищения, о перечне похищенного имущества и его сбыте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора либо самооговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шута Р.А. и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

Действия подсудимого Шут Р.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Шут Р.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шут Р.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

    Подсудимый Шут Р.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны жителей села не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шут Р.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба от преступления, а также раскаяние в содеянном и признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шут Р.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом наказанию Шут Р.А. суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Шут Р.А. преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Шут Р.А. наказания в виде исправительных работ, и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает невозможным назначение подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

Представителем потерпевшего - гражданским истцом, действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями, заявлен гражданский иск о взыскании с Шут Р.А. материального ущерба от преступления в размере 235 535 рублей 90 копеек, из расчета           244 275,90 рублей (затраты на восстановление нарушенного права) -    8740,00 рублей (возмещенный ущерб).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что размер ущерба определен экспертным заключением. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде восстановительный ремонт <адрес> не произведен. Не оспаривал, что корпус и крышка трансформатора тока остались в <адрес>, при этом ПАО «Россети Северо-Запад» не лишен возможности распорядиться последним по своему усмотрению, при этом не оспаривал стоимость вышеназванных предметов в размере 771 рубль            75 копеек, определенную расчетом ущерба, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Шут Р.А. исковые требования признал, указав, что не оспаривает выводы экспертного заключения, однако считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Также признал размер ущерба от повреждения двух дверей на сумму 5276 рублей 01 копейку. Согласился со стоимостью корпуса и крышки трансформатора тока в размере 771,75 рубль, признав, что последние остались у истца, не возражал против распоряжения истцом вышеназванным имуществом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ (при отсутствии значительного ущерба).

Согласно заключения эксперта №, составленного                        ИП ФИО8, рыночная стоимость трансформатора № (в полной комплектации), на период с 01.11.2022 по 31.01.2023 составляла 230 659 рублей 97 копеек, при этом рассчитать стоимость трансформатора без корпуса и крышки трансформатора № не представилось возможным ввиду того, что комплектующие трансформатора не поставляются производителями. На период с 01.11.2022 по 31.01.2023 рыночная стоимость шины алюминиевой прессованной 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длиной 18 м) составляла 4535 рублей 16 копеек; трансформатора тока ТТ 200/5 тип Т-0,66 УЗ (3 шт.) - 1365 рублей 96 копеек; провода типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 м) - 1063 рубля 47 копеек; медных проводов ВВГ 3*4 мм (длиной 10 м) - 1375 рублей 33 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных дверей в результате незаконного проникновения в здание <адрес>, расположенного в 1,6 км от <адрес> Республики Коми, на период с 01.11.2022 по 31.01.2023 составляет 1990 рублей 24 копейки - 2-створчатая дверь, 3285 рублей           77 копеек - 1-створчатая дверь соответственно.

С учетом изложенного расходы на восстановительный ремонт в здании <адрес>, расположенного в 1,6 км от <адрес> Республики Коми, без учета износа составляет 244 275 рублей 90 копеек (238 999,89 руб. (стоимость похищенного имущества без учета износа) + 5276,1 руб. (ремонт поврежденных дверей).

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Подсудимый и его защитник, представитель потерпевшего выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

    У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, более того последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложную экспертизу, о чем дал соответствующую расписку.

Суд, не оспаривая размер ущерба, вмененного подсудимому обвинением, в сумме 134 895 рублей 90 копеек - ущерб от похищенного согласно заключения эксперта с учетом износа, в тоже время с учетом вышеприведенных правовых норм считает, что для восстановления нарушенного права - приведение № в состояние на момент совершения преступления - потерпевшему необходимо будет затратить 244 275 рублей 90 копеек, поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества, гражданским ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что подсудимый выплатил в счет возмещения ущерба 8740,00 рублей.

    Шут Р.А. данный факт не оспорил, указав, что более никаких денег в счет возмещения ущерба потерпевшему не выплачивал.

    В тоже время из материалов дела и пояснений представителя потерпевшего следует, что в собственности ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми остался корпус и крышка трансформатора тока, от сдачи которых в металлолома истец может получить доход в размере 771 рубль    75 копеек (т. 2 л.д. 128), который был также исключен из вмененного Шут Р.А. ущерба (135 667,65 (ущерб без учета износа согласно экспертизе) - 771,75 (стоимость металлолома) = 134 895,90 (вмененный ущерб).

    Данное обстоятельство ни представитель истца, ни подсудимый не оспаривали, согласившись со стоимостью корпуса и крышки трансформатора, подтвержденной документально, при этом ходатайств о проведении экспертизы в этой части также не заявляли.

    При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» ущерб в размере 771 рубля 75 копеек не причинен, поскольку последнее не лишено права распорядиться принадлежащим ему имуществом - корпус и крышка трансформатора тока - по собственному усмотрению. При этом оставление вышеназванного имущества на месте преступления и в настоящее время признается судом волеизъявлением собственника, в то время как взыскание с ответчика вышеназванных сумм с учетом длительного непринятия истцом мер к надлежащему оформлению передачи вышеназванных предметов подсудимому - гражданскому ответчику (передаточный акт, акт приема-передачи и т.д.), приведет к обогащению потерпевшей стороны за счет подсудимого, что недопустимо.

    При этом суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии виновных действий в причинении ущерба потерпевшему со стороны третьих лиц, поскольку заявленный гражданским истцом к возмещению ущерб по перечню похищенного определен обвинительным заключением, с которым согласились и стороны обвинения и сторона защиты, а также установлен экспертным заключением, которое, как отмечалось ранее, стороны также не оспаривали.

    Также суд отклоняет как несостоятельный довод стороны защиты о недоказанности размера ущерба, в связи с тем, что на день рассмотрения дела <адрес> не восстановлено, что не оспорено и потерпевшей стороной, поскольку стороной защиты не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что для восстановления нарушенного права гражданского истца требуется расходов в меньшей, чем установлено экспертным заключением, сумме.

    В тоже время суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, выделение иска для рассмотрения в гражданском производстве нецелесообразно, поскольку приведет к отдалению перспективы восстановления нарушенного права потерпевшей стороны на возмещение ущерба от преступления, что недопустимо.

    Таким образом, с учетом вышесказанного с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать ущерб в размере 234 764 рубля 15 копеек из расчета: 244 275,90 рублей (затраты на восстановление нарушенного права согласно экспертного заключения) - 8740,00 рублей (возмещенный ущерб) -         771,75 рубль (стоимость металлолома).

При этом суд не находит правовых оснований к уменьшению размера возмещения вреда, причиненного Шут Р.А., с учетом положений ст. 1083     п. 2, 3 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшего не усматривается грубая неосторожность, в то время как кража всегда совершается умышленно.

Судьба вещественного доказательства - садовой тачки разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его оставления законному владельцу - подсудимому Шут Р.А. на ответственное хранение и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; гвоздодёр, топор и гаечный ключ - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудие совершения преступления; приёмо-сдаточный акт № от 04.01.2023 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шут Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 05% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шут Р.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- садовая тачка, гвоздодер, топор, гаечный ключ на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудие совершения преступления;

- приёмо-сдаточный акт № от 04.01.2023 на основании п. 5 ч. 3    ст. 81 УПК РФ - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми к Шут Р.А. о взыскании ущерба от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Шут Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ущерб в размере         234 764 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                               Т.В. Можегова