Решение от 17.12.2015 по делу № 12-479/2015 от 01.10.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Пивко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Х на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Х выдано предписание У-ж, согласно которому ТСЖ «Енисей-2008» необходимо выполнить противоаварийные мероприятия, а в установленных нарушениях указано, что ТСЖ «Енисей-2008» не произведены срочные противоаварийные мероприятия на поврежденном участке пилястры дома по адресу: ХИ (срок исполнения 00.00.0000 года) (л.д. 11).

00.00.0000 года в отношении ТСЖ «Енисей-2008» Службой строительного надзора и жилищного контроля Х проведена проверка исполнения предписания от 00.00.0000 года У-ж, в ходе которой выявлено, что данное предписание ТСЖ «Енисей-2008» в установленный срок не выполнено (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По факту невыполнения предписания от 00.00.0000 года У-ж государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Х 00.00.0000 года в отношении ТСЖ «Енисей-2008» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Енисей-2008» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36-37).

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд Х, государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Х просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вынесенные в отношении ТСЖ «Енисей-2008» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая ТСЖ «Енисей-2008» виновным в совершении административного правонарушения.

Законные представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Х А3 и А4 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, настаивали на удовлетворении, но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности просили отразить в решении вопрос о виновности ТСЖ «Енисей-2008» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитник ТСЖ «Енисей-2008» адвокат А5, действующий на основании удостоверения и ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Х.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 00.00.0000 года У-ж установлено 00.00.0000 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ТСЖ «Енисей-2008» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 00.00.0000 года и истек 00.00.0000 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного выше оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-2008» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.