Решение по делу № 2-599/2021 (2-5272/2020;) от 27.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.07.2021 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 12 км автодороги «Вахрушево-Долгодеревенское» <адрес> с участием автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № ******), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87200 руб. 00 коп. После проведения дополнительного осмотра страховщиком произведена доплата страхового возмещения 7100 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 431 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного заявлением ФИО2 удовлетворено частично, взыскано 64500 руб. 00 коп..

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 421200 руб. 00 коп., расходы на услуги по замеру колес 990 руб. 00 коп., на диагностику автомобиля 2310 руб. 00 коп., по замерам углов рамы автомобиля 9350 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459626 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 50%; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 294000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6140 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб. 00 коп. с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнил и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 233700 руб. 00 коп., расходы на услуги по замеру колес 990 руб. 00 коп., на диагностику автомобиля 2310 руб. 00 коп., по замерам углов рамы автомобиля 9350 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 50%; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 264200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6140 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 2000 руб. 00 коп. с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагал выполненными обязательства ответчиком надлежащим образом. По его мнению оснований для включения таких как рычаг передней подвески левой, молдинг крыла переднего левого, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, рулевая рейка, кулак поворотный левый, ступица передняя левая, сошка рулевая левая, при проведении независимой экспертизы в стоимость восстановительного ремонта не имелось, в связи с чем стоимость ремонта по заключению истца является завышенной. Расходы на оплату услуг эксперта, дефектовки транспортного средства в общем размере 12650 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку проведения независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному не имелось; расходы по дефектовке должны входить в стоимость независимой технической экспертизы. Полагал в связи с этим не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал на отсутствие доказательства причинения морального вреда, а также указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг независимого оценщика и юридические услуги полагала завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 12 км автодороги «Вахрушево-Долгодеревенское» <адрес> с участием автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак Н003НН/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № ******, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ******, двигающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис МММ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 200 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру компании «Шевроле» в результате проведения которой был сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена в связи с необходимостью замены ряда деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, кроме того, обратился в автоцентр «Автобан»; где результаты замеры геометрии рамы автомобиля показали наличие искривления последней.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного; по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченныйчастично удовлетворил заявление и взыскал с АО «АльфаСтрахование» 64500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87200 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта
ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно указанного заключения заявленные повреждения автомобиля «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ******, следы взаимного контактного взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, соответствуют по форме, строению и высотному расположению следообразующим элементам (передний бампер, левая сторона: поворотник, переднее крыло, левое заднее крыло, задний бампер) с автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № ****** контактные пары обнаружены, повреждения получены от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные механические повреждения (характер количество и локализация и другое) автомобиля «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ******, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 12 км автодороги Вахрушево-<адрес> с участием автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № ******

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Экспресс G1500» государственный регистрационный знак № ******, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соотвествии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 656700 руб. 00 коп., с учетом износа - 393500 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения по подготовленному им заключению.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, произведенной выплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения 233700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 233700 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 75 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Кроме того, учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по замеру углов колес 990 рублей 00 копеек, расходы на диагностику автомобиля 2310 рублей 00 копеек, расходы на услуги по замерам углов рамы автомобиля 9350 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12068 рублей 30 копеек.

Оценивая требования ФИО2 к ФИО10, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3, как виновника ДТП, сумму ущерба в размере 264200 руб. 00 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4931 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме
40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

С учетом принципа разумности и справедливости, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на представителя 17747 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1419 руб. 80 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на представителя 7252 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 580 руб. 20 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе распределяются по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 9283 руб. 20 коп.; в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9963 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Малофеева Леонида Александровича страховое возмещение 233700 рублей 00 копеек, неустойку 233700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 75 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги по замеру углов колес 990 рублей 00 копеек, расходы на диагностику автомобиля 2310 рублей 00 копеек, расходы на услуги по замерам углов рамы автомобиля 9350 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12068 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на представителя 17747 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1419 рублей 80 копеек.

Взыскать с Нестерова Максима Николаевича в пользу Малофеева Леонида Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 264200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 6140 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4931 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на представителя 7252 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности 580 рублей 20 копеек.

Взыскать с Нестерова Максима Николаевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 9283 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 963 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова