Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1014/2024 от 08.04.2024

Судья Мухина Е.В. Дело № 2-1/2024

№ 33-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2024 г. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО«РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 12 октября 2022 г. ФИО1, являясь собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО сроком на один год. 10 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО13 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО13 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым осуществлена страховая выплата в общем размере 191200 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки СПАО «Ингосстрах» в сумме 191200 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку водитель транспортного средства <...> с места происшествия скрылся, просил взыскать с ФИО1 191200 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере 5024 руб.

Определениями Шатровского районного суда Курганской области от 7августа 2023 г., 6 сентября 2023 г., 30 октября 2023 г., 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО19 СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО16

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО«РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО15, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО16, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 25 января 2024 г. исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. С ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 150000 руб., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 3941 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2022 г. и от 14 декабря 2022 г., согласно которым ФИО1 не являлась собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что в производстве Шадринского районного суда Курганской области находится дело по иску ФИО13 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ФИО13 В рамках указанного дела ФИО13 оспаривает размер страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО. Следовательно, разрешение указанного дела имеет существенное значение, поскольку требование о регрессе производно от суммы страховой выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия в размере произведенной выплаты.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ответственность которой была застрахована 12 октября 2022 г. по страховому полису серии ТТТ № в рамках договора ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО13, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

1 марта 2023 г. ФИО13 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием неустановленного водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день, 1 марта 2023 г., ООО «Р-Оценка» произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра и зафиксированы полученные транспортным средством механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» № от 6 марта 2023 г. стоимость исправного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 235000 руб., стоимость аварийного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, - 43800 руб., стоимость ремонта 274413 руб. 82 коп. (доп.экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от <...> № к №).

20 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО13 в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 191200 руб. (платежное поручение №).

30 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № от 25 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 191200 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым имуществу ФИО13 был причинен материальный ущерб. При этом суд принял во внимание материальное положение ответчика и снизил размер подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 150000 руб.

Оспаривая решение суда ФИО1 указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» представлена карточка учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, от 23 декабря 2022 г. согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1

УМВД России по Курганской области представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 9 июня 2023 г., согласно которому покупателем транспортного средства № является ФИО1 Согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств ФИО1 в период с 10 июня 2022 г. по 23 декабря 2022 г. являлась владельцем указанного транспортного средства. В ответе УМВД России по Курганской области указано о снятии 23 декабря 2022 г. транспортного средства с учета по заявлению владельца (без предоставления договора купли-продажи).

Также в материалы дела МО МВД России «Шадринский» представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2022 г. в районе дома <адрес> с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО20 управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку материал по факту дорожно-транспортного происшествия подшит в материалы дела отдельно от сопроводительного письма о его направлении, в связи с чем не представляется возможным установить его полноту, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства материал по факту дорожно-транспортного происшествия, направленный в адрес суда из Шадринского районного суда Курганской области.

Из рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что 10 декабря 2022 г. на <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 После столкновения водитель автомобиля <...> оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования был опрошен владелец автомобиля <...> ФИО1, которая не смогла пояснить, кто управлял принадлежащим ей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль обнаружен по месту проживания владельца, а именно <адрес>. Автомобиль осмотрен, обнаружены незначительные повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. Проверка соответствия друг другу повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проведена экспертным путем с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. На основе проведенного исследования эксперты установили, что причиной повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2022 г., акте осмотра, является одно дорожно-транспортное происшествие.

При проведении розыскных мероприятий установить лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. С граждан, допущенных к управлению согласно страховому полису ОСАГО автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ФИО5 отобраны объяснения, в результате чего было установлено, что автомобиль брал внук ФИО1 ФИО9, который пояснил, что не помнит кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что 15 декабря 2022 г. автомобилем управлял ФИО10, с которого отобрано объяснение, в котором он пояснил, что взял автомобиль прокатиться у своего друга ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что приобрел автомобиль 14 декабря 2022 г., что-либо о дорожно-транспортном происшествии пояснить не может.

Так, из объяснений, отобранных 10 декабря 2022 г. у ФИО1, следует, что она является хозяйкой транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. 9 декабря 2022 г. она находилась по адресу: <адрес>. Около 6 час. 10декабря 2022 г. проснулась от звонка сотрудников полиции, которые сообщили, что на принадлежащем ей транспортном средстве неустановленный водитель совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Кто мог совершить дорожно-транспортное происшествие, она не знает. Транспортное средство <...> на момент приезда сотрудников полиции находилось дома.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО1 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в <адрес>, спала. О дорожно-транспортном происшествии узнала только от сотрудников ГИБДД. Кто мог воспользоваться автомобилем пояснить не может.

Из объяснений, отобранных 20 декабря 2022 г. у ФИО9, следует, что 10 декабря 2022 г. он пил дома пиво со своей матерью, около 18 или 19 часов вечера вышел на улицу, где к нему подошел незнакомый парень, после совместного распития спиртного на квартире нового знакомого, они съездили на такси до его дома, где он взял ключи и они забрали автомобиль <...> от дома, за рулем был этот парень, он увез его обратно в квартиру, где он продолжил пить, а сам уехал за какой-то девушкой. Позже, когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль, который стоял не закрытый. Он зашел обратно и попросил парней, которые были в квартире, чтобы они увезли его домой. Кто его привез домой на машине он не знает. Он автомобилем не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал. Кто мог попасть в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле его бабушки он не знает.

Из объяснений старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», отобранных 28 декабря 2022 г., следует, что 10 декабря 2022 г. в ходе несения службы из дежурной части МО «Шадринский» было получено сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> и иномарки темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель иномарки темно-зеленого цвета скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено, в ходе проверки по базе Фис-М ГИБДД было установлено, что данным транспортным средством является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 По приезду на <адрес>, где находилась ФИО1, она пояснила, что не знает, кто мог совершить дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ей транспортном средстве, так как оно находилось дома. После опроса ФИО1 он совместно с младшим лейтенантом ФИО11 отправился на маршрут патрулирования. После того, как выехали на проезжую часть, то увидели, что на противоположной стороне улицы у дома стояло транспортное средство с тонированными стеклами. Когда подъехали ближе, то увидели, что это транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было заглушено, двери закрыты. В это время на улице были осадки в виде снега. Каких-либо следов вблизи транспортного средства не было. Через некоторое время с задней правой стороны вышли трое молодых людей, которые пояснили, что они сидят уже давно и по факту дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не могут.

Аналогичные объяснения были даны 28 декабря 2022 г. младшим лейтенантом ФИО11

Также в материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Предметом указанного договора является транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

Наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г. автомобилем управляло иное лицо на законных основаниях или данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, а водитель транспортного средства ответчика скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, заключенный 28 октября 2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО16 (покупатель) не является доказательством перехода права собственности на указанное транспортное средство к ФИО16, поскольку, заключая 14 декабря 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 действовала как собственник продаваемого транспортного средства, то есть не оспаривала, что переход права собственности по договору от 28октября 2022 г. не состоялся. В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия сама ФИО1 поясняла, что на 10 декабря 2022 г. автомобиль принадлежал ей. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г. ФИО1 являлась собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Заключение 14 декабря 2022 г. договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 также не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного значения рассматриваемого Шадринским районным судом Курганской области гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения является размер страховой выплаты. В настоящем же деле ФИО1 оспаривает правомерность возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024.