Решение по делу № 33а-13020/2016 от 26.09.2016

Судья: Бережная С.В. № 33А- 13020

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Бегуновича В.Н.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Некрасовой Л.Я. и ООО «Строительные технологии» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Ермоловича Л. В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолович Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17.06.2016г. об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.05.2016г.

Требования мотивированы тем, что Рудничным районным судом г. Кемерово 29.03.2016г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2016г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Ермоловича Л.В. в пользу ООО «Строительные технологии» задолженности по договору подряда № 95 от 27.06.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 578,60 руб. Всего: <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство № <данные изъяты> было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному Кировскому районам г. Кемерово 19.05.2016г. О возбуждении исполнительного производства Ермоловичу Л. В. стало известно с сайта УФССП России по Кемеровской области.

Указывает, что к моменту получения уведомления об уступке права требования у ООО «Итеко» (прежний кредитор) перед Ермоловичем Л.В. уже существовали неисполненные обязательства на общую сумму <данные изъяты> руб.

14.04.2016 г. Ермолович Л.В. направил в адрес ООО «Строительные технологии» (новый кредитор) заявление о зачете однородных требований в прядке ст.ст. 386, 412 ГК РФ, а именно: зачете однородных встречных требований, имеющихся к прежнему кредитору (ООО «Итеко») на общую сумму <данные изъяты> руб., вытекающих из договора № 77 от 25.02.2014г. (и решения Рудничного районного суда города Кемерово от 21.04.2015г. по делу № 2-609/2015) и из договора подряда № 95 от 27.06.2014г., в счет имеющегося у ООО «Строительные технологии» (нового кредитора) требования к Ермоловичу Л.В. в размере <данные изъяты>., вытекающего из договора подряда № 95 от 27.06.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2016г. Полагает, что в связи с проведенным зачетом обязательства Ермоловича Л.В. перед ООО «Строительные технологии» (новым кредитором) на общую сумму <данные изъяты>. исполнено. Указанное заявление о зачете было получено ООО «Строительные технологии» 28.04.2016г.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что в дату совершения зачета и до возбуждения указанного выше исполнительного производства фактически было в полном объеме исполнено решение суда, а возбужденное исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением.

24.05.2016 г. Ермолович Л. В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление от 24.05.2016г. об окончании исполнительного производства с заявлением о приобщении документов.

17.06.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства.

Указывает, что постановление от 17.06.2016г. нарушает его законные права, поскольку в ходе исполнительного производства к нему не могут быть применены меры принудительного взыскания задолженности, которая фактически погашена еще до возбуждения исполнительного производства, его права и свободы незаконно ограничиваются.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года постановлено: «Административное исковое заявление Ермоловича Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Некрасовой Л.Я. от 17.06.2016г. об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Некрасову Л.Я. рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.05.2016г. в отношении Ермоловича Л.В. и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца - Слинько Ю. С. об обращении решения суда к немедленному исполнению –отказать».

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Некрасовой Л.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что отказ в окончании исполнительного производства фактическим исполнением не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся на стадии исполнения противоречит статье 410 ГК РФ.

Указывает, что закон не наделяет судебного пристава – исполнителя правом производить зачеты и давать оценку законности заявления о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленное стороной требование установлено судом. Порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения статей 410 и 412 ГК РФ к указанным правоотношениям не применяются.

Считает, что заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что выводы суда противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы. Судом не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, указывают, что ни фактически, ни юридически долг Ермоловича Л.В, который является предметом исполнения исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.05.2016г. не погашен. К участию в деле не было привлечено ООО «Итеко», поскольку, именно к ООО «Итеко» у Ермоловича Л. В., по его мнению, возникло право требования, которое суд обязал пристава зачесть.

Полагают, что в нарушение п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к ошибочному выводу о правомерности требований Ермоловича Л. В. о зачете в сумму его долга сумм договорных неустоек.

Считают, что в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Об этом заявляло заинтересованное лицо ООО «Строительные технологии» в своем отзыве, но этот довод судом был отклонен по непонятной причине. Встречные требования Ермоловича Л.В. о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Исполнительного листа либо соглашения о выплате неустойки по договору № 77 Ермоловичем Л. В. в дело не предоставлено.

Указывают, что заинтересованное лицо по отношению к Ермоловичу Л.В. обладает правом требования выплаты долга по основному обязательству (подрядные работы). Судом не принято во внимание, что право требования оплаты подрядных работ и права требования уплаты неустоек за просрочки в выполнении обязательств неоднородны, потому что обязательства по выплате неустоек являются акцессорными обязательствами по отношению к договору подряда № 95 и к договору поставки № 77 соответственно. На дату получения Ермоловичем Л.В. уведомления об уступке основного долга 20.05.2015г., судебное решение о выплате ему неустойки по договору подряда № 95 еще не вступило в законную силу, право требования уплаты неустойки к первоначальному кредитору у Ермоловича Л.В. не возникло, следовательно, срок выплаты неустойки по договору № 95 еще не наступил, и это требование не может быть принято к зачету по основанию ст. 412 ГК РФ, даже будучи подтвержденным исполнительным листом. Фактически суд обязал пристава зачесть сумму неустойки, самовольно рассчитанную должником Ермоловичем Л.В. по договору № 77.Соглашения о выплате неустойки по договору № 77 не предоставлено, исполнительного листа на выплату этой неустойки нет. Судом не учтено, что сумма неустойки по договору № 77 выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки весьма незначителен, требование о выплате неустойки впервые заявлено на стадии исполнительного производства, поэтому сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения о неустойке из договора № 77 либо исполнительного листа на ее взыскание, нельзя считать ее размер определенным и бесспорным. Исходя из критерия бесспорности, зачесть можно только одинаково четкие и определенные требования. Нельзя зачесть долг, вытекающий из выполненного основного обязательства против требования о возмещении убытков, неосновательном обогащении или о неустойке, пока судом не решен вопрос о размере неустойки, убытков и неосновательного обогащения, потому что до этого момента данные требования не могут считаться определенными. Зачет требований при таких условиях произведен быть не может, следовательно, постановление пристава от 17.06.2016г. законно и отмене не подлежит.

Полагают, что административный иск был рассмотрен без участия в деле ООО «Итеко», что является грубым нарушением п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Вопрос о предъявлении, а также о признании или не признании ООО «Итеко» требования об уплате неустойки по договору № 77 от 25.02.2014 г. судом не исследовался. В данном случае ООО «Строительные технологии» вправе предъявить ООО «Итеко» требование о взыскании своих убытков, связанных с окончанием исполнительного производства путем зачета. Рассмотрение административного иска Ермоловича Л.В. в отсутствие ООО «Итеко» безусловно нарушает право ООО «Итеко» на судебную защиту.

На апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя и ООО «Строительные технологии» Ермоловичем Л.В. принесены возражения (л.д. 134-147).

В судебном заседании представитель ООО «Строительные технологии» Сарник О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Судебный пристав – исполнитель Владимирова Д.С. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представляющая интересы административного истца Слинько Ю.С., поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ермоловичем Л.В. и ООО «Итеко» 25.02.2014г. был заключен договор № 77, согласно которому продавец ООО «Итеко» обязуется предать покупателю - Ермоловичу Л.В. материалы для отделки фасада здания, жилого дома (л.д. 50-54).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2015г. были частично удовлетворены требования Ермоловича Л.В. к ООО «Итеко» о защите права потребителей удовлетворены: с ООО «Итеко» в пользу Ермоловича Л.В. взыскано: неустойка за период с 01.09.2014г. до 06.11.2014г. в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 435 282,20 руб., расходов по плату услуг представителя в сумме 3 000 рублей - отказано. В части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Итеко» к Ермоловичу Л. В. в признании договора подряда незаключенным - отказано. С ООО «Итеко» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Решение уступило в законную силу 22.05.2015г. (л.д. 63-75). Сведений о предъявлении исполнительного документа по указанному судебному акту для принудительного исполнения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 05.11.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии» к Ермоловичу Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда № 95 от 27.06.2014г. в сумме 169 295,88 руб., о взыскании неустойки по договору подряда № 95 от 27.06.2014г. в сумме 169 295,88 руб. за период с 17.11.2014г. по день вынесения решения суда в порядке уступки права требования согласно договору уступки права требования от 27.11.2014г., о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 28-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2016г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.11.2015г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Постановлено взыскать с Ермоловича Л.В. в пользу ООО «Строительные технологии» задолженность по договору подряда № 95 от 27.06.2014г. в сумме 168 930,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 578,60 руб.

Из указанных судебных актов и представленного договора следует, что 27.11.2014г. между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор уступки права требования, предметом договора являлась задолженность Ермоловича Л.В. перед кредитором в общей сумме 168 930,13 рублей, сложившаяся на 27.11.2014г. из договора подряда № 95 от 27.06.2014г. (л.д. 26). 26.12.2014г. ООО «Итеко» направило в адрес Ермоловича Л.В. уведомление об уступке права требования (л.д. 25).

Рудничным районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист о взыскании с Ермоловича Л.В. в пользу ООО «Строительные технологии» задолженности по договору подряда № 95 от 27.06.2014г. в сумме 168 930,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 578,60 руб., всего в сумме 173 508,73 руб.

14.04.2016г. Ермолович Л.В. направил в адрес ООО «Строительные технологии» заявление от 11.04.2016г. о зачете однородных требований в порядке ст. 386, 412 ГК РФ, а именно: зачете однородных встречных требований, имеющихся к прежнему кредитору (ООО «Итеко») на общую сумму 173 508,73 руб., вытекающих из договора № 77 от 25.02.2014г. и Решения Рудничного районного суда города Кемерово от 21.04.2015г. по делу № 2-609/2015) и договора подряда № 95 от 27.06.2014г., в счет имеющегося у ООО «Строительные технологии» требования к Ермоловичу Л.В. в размере 173 508,73 руб., вытекающего из договора подряда № 95 от 27.06.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2016г., а также о полном, в связи с проведенным зачетом, прекращении обязательств Ермоловича Л.В. перед ООО «Строительные технологии» на общую сумму 173 508,73 руб.

Заявление о зачете было получено ООО «Строительные технологии» 28.04.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16).

ООО «Строительные технологии» направлено в адрес Ермоловича Л. В. уведомление, согласно которому ООО «Строительные технологии» выразили свое несогласие с произведенным Ермоловичем Л.В. односторонним зачетом (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.05.2016 г. на основании исполнительного листа и заявления ООО «Строительные технологии» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Ермоловича Л.В, в пользу ООО «Строительные технологии» задолженности по договору подряда № 95 от 27.06.2014г. в сумме 168 930,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 578,60 руб.

Ермолович Л. В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление от 24.05.2016г. об окончании исполнительного производства. К заявлению Ермолович Л.В. приложил: заявление о зачете однородных требований в порядке ст. 386, 412 ГК РФ от 11.04.2016г., квитанцию № 04902 от 14.04.2016 г., уведомление о вручении от 28.04.2016 г. и распечатку с сайта УФССП России по Кемеровской области - «Банк данных исполнительных производств» (л.д. 9-17).

09.06.2016г. в дополнение к заявлению от 24.05.2016г. Ермолович Л.В. передал судебному приставу - исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово документы по обязательствам, из которых у Ермоловича Л.В. возникли права требования к ООО «Итеко», а также документы по уступке прав требования от ООО «Итеко» к ООО «Строительные технологии»: договор уступки прав требований от 27.11.2014г. (л.д. 26), уведомление об уступке от 26.12.2014г. (л.д. 25), почтовый конверт, подтверждающий отправку уведомления от уступке от 20.05.2015г., договор № 77 от 25.02.2014г. с приложением № 1 и приложением № 2 (л.д. 50-54), платежное поручение № 45 от 05.03.2014г. (л.д. 55), платежное поручение № 238 от 30.06.2014г. (л.д. 56), письмо б/н от 30.06.2014г. об уточнении платежа в адрес ООО «Итеко» (л.д. 57), счет-фактура № 47 от 01.08.2014г. (л.д. 58), товарная накладная № 100 от 01.08.2014 г. (л.д. 59), счет-фактура № 112 от 13.08.2014г. (л.д. 60), товарная накладная № 112 от 13.08.2014 г. (л.д. 61-62), решение Рудничного суда города Кемерово по делу № 2-609/2015 от 21.04.2015г. (л.д. 63-75), исполнительный лист № 2-609/2015 от 21.04.2015г. (л.д. 76-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17.06.2016г. отказано в удовлетворении требований Ермоловича Л.В. в окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17.06.2016г. об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> от 19.05.2016г. в отношении должника Ермоловича Л.В. и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявление от 11.04.2016г. о зачете однородных требований в порядке ст. 386, 412 ГК РФ, направленное Ермоловичем Л. В. в адрес ООО «Строительные технологии» и полученное 28.04.2016г., содержит ссылку на первичные договоры, из которых возникли обязательства, регулируемые Законом о защите прав потребителей: договор № 77 от 25.02.2014 г. и договор № 95 от 27.06.2014 г., а также расчеты задолженности по каждому из указанных договоров, всего на сумму 218 776 руб. 92 коп. Обращение в суд - является способом защиты нарушенного права и реализацией последующего механизма принудительного исполнения обязательства. В связи с этим ссылка заинтересованного лица на дату вступления решения суда по договору № 95 от 27.06.2014г., равно как и ссылка на отсутствие решения суда по договору № 77 от 25.02.2014г., как основание для проведения зачета, связана с неправильным толкованием действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Зачет состоялся до возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное на основе неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок исполнения обязательств исполнение установлен статьей 408 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 309 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства являются доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Однако, при обращении к судебному приставу - исполнителю должником не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Не представлено также доказательств, что между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» заключено соглашение об уступке прав требования по договору № 77 от 25.02.2014г., заключенному между Ермоловичем Л.В. и ООО «Итеко».

Таким образом, имеются основания полагать, что между Евмоловичем Л.В. с одной стороны и ООО «Строительные технологии» и ООО «Итеко» с другой стороны имеется спор об исполнении возникших обязательств и их прекращении, в том числе спор о прекращении обязательства путем зачета встречных требований, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. О наличии спора о прекращении обязательства свидетельствуют, в том числе, возражения взыскателя ООО «Строительные технологии» - заинтересованного лица по настоящему делу.

Полномочия судебных приставов – исполнителей установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при обращении к судебному приставу – исполнителю должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнителем не является органом, в полномочия и обязанности которого входит разрешение возникших споро об исполнении обязательств между должником по исполнительному производству и иными лицами, с удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано обоснованно, постановление от 17.06.2016г., принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, нормы материального права судом применены неверно.

При вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка обстоятельствам, которые не могут являться предметом судебной оценки при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя с учетом избранного заявителем способа защиты права, которое административный истец полагает нарушенным. Доводы административного истца об исполнении односторонней сделки (зачета однородных требований) могут являться предметом судебной оценки при разрешении спора об исполнении (прекращении) обязательств.

Оснований для применения требований ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении спорных правоотношений не имеется, поскольку исполнительный документ о взыскании с ООО «Итеко» в пользу Ермоловича Л.В. для принудительного исполнения не предъявлялся.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Ермоловича Л.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Ермоловича Л. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: